Решение по делу № 10-3340/2022 от 16.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск    14 июня 2022 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Бирюковой И.В., осужденного Умнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного Замятина Д.Х., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Умнова А.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года в отношении

Умнова Андрея Валерьевича, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый по приговорам:

Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года неотбытая часть наказания в виде пяти месяцев двадцати восьми дней лишения свободы заменена на шесть месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц;

Калининского районного суда города Челябинска от 18 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, условно с испытательным сроком на один год. Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 4 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Троицкого районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2022 года, путем поглощения менее строгого наказания строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по обжалуемому приговору и отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2022 года, с 1 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования прокурора Троицкого района в интересах потерпевших Потерпевший №2, и Потерпевший с Умнова А.В. взыскано в пользу Потерпевший материальный ущерб в сумме 4000 рублей, в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бирюковой И.В., осужденного Умнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судья

установил:

Умнов А.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества в период с 23 часов до 23 часов 30 минут 31 октября 2021 года на территории села Дробышево Троицкого района Челябинской области в отношении имущества Потерпевший на общую сумму 4000 рублей; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; открытом хищении чужого имущества 17 января 2022 года в городе Троицке Челябинской области, в отношении имущества Потерпевший №2 на сумму 1750 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замятина Д.Х., не оспаривая квалификацию содеянного. Считает приговор незаконным и подлежащим изменению. В водной части приговора судом не указана судимость по приговору Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2012 года. При указании судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года, не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, а также то, что по данному приговору он осужден за совершение двух преступлений. Также судом не верно указана дата совершения преступления в отношении Потерпевший, судом указано 31 октября 2022 года, вместо 31 октября 2021 года, а также указано доказательство, которое на исследовалось в судебном заседании – протокол обыска по месту жительства Насонова Е.М. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение суда совершение самовольного оставления места пребывания или фактического нахождения, поскольку указанные обстоятельства ему не вменены. Судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследования и раскрытия преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Также суд не мотивировал решение о поглощении менее строгого наказания более строгим и не указал, какой срок подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Умнов А.В. не оспаривает квалификацию содеянного и свою вину. Оспаривает сумму материального ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший, а также просит снизить размер назначенного наказания на два месяца, поскольку апелляционным постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2022 года изменен, наказание снижено на два месяца.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший, просит не уменьшать сумму материального ущерба.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов.

В судебном заседании Умнов А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал частично, сообщил, что действительно похитил у Потерпевший борт от тележки трактора, а также металлический каркас, весь металл он сдал в пункте приема лома. Факт хищения не отрицает, но не согласен с оценкой похищенного.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании сообщила, что утром 1 ноября 2021 года обнаружила, что пропал металлический борт, а также металлическая конструкция. На земле были следы волочения, которые вели к дому Умнова А.В. подойдя к дому, она увидела, как Умнов А.В. грузил в кузов газели металл, в кузове она увидела свой похищенный борт.

Свидетель ФИО9 сообщил, что у него в собственности находится автомобиль газель, на которой он занимается грузоперевозками. 1 ноября 2021 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина и попросил приехать для перевозки металлолома. Во время погрузки металла к мужчине подошла женщина, которая что тот забрал у нее металл.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части необходимости исключения ссылки на доказательство, указанное как «В ходе обыска по месту жительств Насонова Е.М. по адресу кв. 3 д. 14 по ул. Собко в п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области изъят молоток (л.д. 110-111)». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на данное доказательство является технической ошибкой при изготовлении приговора, поскольку сведения об обыске у некоего Насонова Е.М. по данному делу судом не исследовались, процессуальные документы об этом не проверялись. Данная ошибка никак не влияет на доказанность вины Умнова А.В., ее возможно исправить путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В совокупности суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что все доказательства, а именно показания свидетелей, потерпевшей, письменные материалы уголовного дела судом первой инстанции обосновано, признаны допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Квалификация действий осужденного Умнова А.В. как тайного хищения чужого имущества является верной и находит свое подтверждение материалами уголовного дела. Сумма исковых требований суд апелляционной инстанции, находит требования о компенсации материального ущерба обоснованными, сумма нашла свое подтверждение в результате судебного следствия. Оценка стоимости похищенного, предложенная потерпевшей, признается судом разумной и соразмерной имуществу, с учетом пояснений потерпевшей о его принадлежности и значении для нее. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы материальных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем не менее, судом при описании преступного деяния в отношении Потерпевший ошибочно указал на «31 октября 2022 года» как на дату совершения преступления, что признается технической ошибкой (опиской), поскольку фактической датой данного преступления со всей очевидностью является 31 октября 2021 года, что соотносится с предъявленным обвинением, совокупностью исследованных доказательств и новым обстоятельством по делу не является, в связи с чем может быть устранено путем внесения соответствующих изменений, не влияющих на законность судебного решения в целом.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ Умнов А.В. полностью признал вину и пояснил, что действительно с ноября 2021 года не ездил для отметки, не известил участкового полиции и не проживал по месту жительства, поскольку работал в другом месте. Возможности ездить домой в город Троицк у него не было, поскольку не ходили маршрутки.

Свидетель ФИО10 сообщила, что является участковым полиции, надзирала за Умновым А.В., который указал свой адрес проживания. В отношении него установлена обязательная явка два раза в месяц для регистрации, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. При неоднократных проверках по месту жительства Умнов А.В. отсутствовал, о смене места жительства не информировал.

В совокупности суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что все доказательства, а именно показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела судом первой инстанции обосновано, признаны допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Вместе с тем, в целом верно квалифицировав действий осужденного Умнова А.В. как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, что находит свое подтверждение материалами уголовного дела, суд излишне квалифицировал действия осужденного как самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, что фактическими обстоятельствами дела не подтверждается и подлежит исключению.

При этом суд исходит из положений ФЗ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Такие обстоятельства судом не установлены по делу, в то время, как верно указано государственным обвинителем, Умнов А.В. отсутствовал именно по мест жительства при неоднократных проверках, таким образом нарушил установленный в отношении него административный надзор, что и признается уголовно-наказуемым деянием.

Исключение из квалификации названных признаков изменяет объем обвинения и влечет соразмерное смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы, путем сокращения его размера.

Также Умнов А.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и пояснил, что в феврале 2022 года находясь в городе Троицке увидел женщину, в руках которой был пакет, а в нем кошелек. Он догнал ее, вырвал пакет и стал убегать.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 утром она пошла в аптеку, деньги положила в «гаманку», которую она убрала в пакет. Идя по улице услышала шаги по сзади себя. Обернувшись увидела парня, пошла дальше и в этот момент у нее из руки вырвали пакет с кошельком и деньгами.

В совокупности суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что все доказательства, а именно показания свидетелей, потерпевшей, письменные материалы уголовного дела судом первой инстанции обосновано, признаны допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Квалификация действий осужденного Умнова А.В. как открытого хищения чужого имущества является верной и находит свое подтверждение материалами уголовного дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №2 (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ); его состояние здоровья, а также его психическое состояние не связанное с вменяемостью.

Однако мотивов, по которым фактически признательные показания осужденного по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что существенно не отличается от таковых по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не приведено. Следуя принципу единообразного применения закона и сохраняя последовательность суждений и выводов, что является неотъемлемой частью мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в расследовании и раскрытии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признает их таковыми, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы, путем сокращения его размера за каждое из указанных преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом верно признан рецидив преступления, с учетом судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года, что сделано без учета приговора Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2012 года, на вид рецидива не влияющего. Однако ссылка на данный приговор подлежит указанию в вводной части оспариваемого приговора.

Также, во вводную часть приговора подлежит внесению изменение путем уточнения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать наказание, назначенное по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года исправительная колония строгого режима, что в целом не меняет сведений о личности осужденного, но приводит их в соответствие рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционная инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам наказания, таким как: восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Однако суд не может согласится с немотивированным выводом о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи чем, учитывая вновь признанное обстоятельство, смягчающее наказание, и их совокупность, что хотя и не создает правовых и фактических оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако позволяет применить ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом тяжести совершенных деяний, их обстоятельств, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих, наказание обстоятельств, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы, путем сокращения его размера.

Вопреки апелляционному представлению судом верно сделан вывод о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что в силу взаимосвязанной ч. 2 ст. 69 УК РФ устанавливает данный принцип назначения наказания как основной, что не требует приведения специальных мотивов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с допущенной судом неопределенности при исчислении периодов содержания под стражей и при зачете наказания, отбытого по первому приговору (применительно к ч. 5 ст. 69 УК РФ), зачтенного в срок наказания по обжалуемому приговору.

В указанной части приговор признается подлежащим отмене на новое судебное разбирательство в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду следует принять обоснованное решение о применении ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Умнова А.В. под стражей по настоящему делу, зачета наказания, отбытого по приговору мирового суди судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и приговора Калининского районного суда города Челябинска от 18 октября 2021 года).

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению в части.

Не смотря на вносимые в приговор изменения, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Умнова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части, приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года в отношении Умнова Андрея Валерьевича изменить:

во вводной части указать: на судимость по приговору Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2012 года; вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать наказание, назначенное по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года исправительная колония строгого режима;

в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочной указанной даты совершения преступления в отношении Потерпевший «31 октября 2022 года», верно указать на дату совершения преступления в отношении Потерпевший «31 октября 2021 года; исключить ссылку на доказательство, указанное как «В ходе обыска по месту жительства Насонова Е.М. по адресу кв. 3 д. 14 по ул. Собко в п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области изъят молоток (л.д. 110-111)»

из квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить указание на самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию указанных преступлений;

применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок по ч. 1 ст. 158 УК РФ до восьми месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до трех месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ до одного года четырех месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Умнову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового суди судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года), более строгим наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно назначить Умнову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении Умнова А.В. отменить, возвратив уголовное дело в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для Умнова А.В., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья    А.Г. Лихачев