Решение по делу № 2-181/2020 от 10.01.2020

        Дело №2-181-20

        УИД: 42RS0006-01-2020-000075-25

        ЗАОЧНОЕ

         Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        Кировский районный суд г.Кемерово, Кемеровской области

        В составе председательствующего Наплавковой Е. А.

        при секретаре Клоповой Е. А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

        «27» февраля 2020 года

        гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кадочникову С. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

        У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Кадочникову С. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кадочников С. В. заключили договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 1000000 рублей (п.1) со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, сроком возврата до 18.03.2040 года, в том числе в режиме револьверной карты 284 мес. в режиме погашения 20 мес.

        В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, с 14.05.2019 года погашение кредита не производится ответчиком.

        Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №*** от 18.11.2014 г. в размере 1088911,41 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 999989,61 рублей; задолженность по уплате процентов — 71921,80 рубль; задолженность по пене — 17000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19645 рублей, а всего – 1108376,41 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Audi A6, 2011 г.в., VIN №***; принадлежащий Кадочникову С. В., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно 1260000 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Кадочников С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку в исковом заявлении имеется согласие представителя истца.

        В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

        В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

        В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно ст.432 п.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

        В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что 18.11.2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кадочников С. В. заключили Договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 1000000 рублей (п.1), со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, сроком возврата до 18.03.2040 года, в том числе в режиме револьверной карты 284 мес. в режиме погашения 20 мес. (л.д.8-17).

        В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, с 14.05.2019 г. погашение кредита не производится ответчиком (л.д.34-66).

        06.09.2019 года истцом направлено в адрес Кадочникова С. В. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.67), которое не исполнено ответчиком.

        На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитования (п.7.5), Банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

          Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1088911,41 рублей, из которых: задолженности по основному долгу –999989,61 рублей; задолженность по уплате процентов — 71921,80 рублей; задолженность по пене — 17000 рублей (л.д.18-21).

        Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд не усматривает. Ответчиком расчет задолженности оспорен не был.

        В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

        Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Кадочникова С. В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита №*** в размере 1088911,41 рублей.

        Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно договору залога движимого имущества №***.1 от 18.11.2014 года транспортное средство - Audi A6, 2011 г.в., VIN №***; принадлежащее Кадочникову С. В. передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательства по Договору потребительского кредита №*** (л.д.22-29).

        Согласно условиям договора о залоге и п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом.

        В силу условий договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

        Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.

        Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        При этом действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

        Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

        Как указано в части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца об обращении взыскания на автомобиль Audi A6, 2011 г.в., VIN №***; принадлежащий Кадочникову С. В., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

        Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19645 рублей (л.д.4-5).

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

               Взыскать с Кадочникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность договору потребительского кредита №*** от 18.11.2014 г. в размере 1088911,41 рублей.

         Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi A6, 2011 г.в., VIN №***; принадлежащий Кадочникову С. В., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

            Взыскать с Кадочникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19645 рублей.

                   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено: 03 марта 2020 года