Решение по делу № 1-716/2024 от 23.07.2024

Дело №1-716/2024

след. №12401300029000219

УИД №41RS0001-01-2024-007543-91

Строка 8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                    19 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., Бойко А.В.,

подсудимого Шведчикова Р.С.,

защитников – адвокатов Столбоушкиной В.И., Ототюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шведчикова Романа Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в       <данные изъяты> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.325, ч.1                   ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено (неотбытый срок наказания 2 месяца 29 дней);

а также осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.158 с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шведчиков дважды похитил имущество ФИО33. с причинением тому значительного ущерба, в том числе с незаконным проникновением в жилище в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Шведчиков, находясь в <адрес>.4 по <адрес>, с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в комнате имущество ФИО32, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, и пренебрегая данным обстоятельством, Шведчиков, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, прошёл в комнату указанной квартиры, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО34, а именно: ноутбук «Асус», стоимостью <данные изъяты>; одну пару лыж «Фишер», стоимостью <данные изъяты>; одну пару лыж «Росиньёл», стоимостью <данные изъяты>, одну пару лыжных палок «ВанВей», стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО31 значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Шведчиков в период времени с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеописанного преступления, находясь около <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в указанное жилище, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, и пренебрегая данным обстоятельством, Шведчиков, находясь у <адрес>, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, а также в отсутствии проживающих в <адрес> указанного дома жильцов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что окно вышеуказанной квартиры расположено на первом этаже дома, выдавил стеклопакет в окне, тем самым снял его с оконной рамы. Далее, продолжая свои преступные действия, пролез через образовавшийся проем, таким образом, незаконно проник в указанное жилище, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО30: углошлифовальную машину «Макита», стоимостью <данные изъяты>; перфоратор «Макита», стоимостью <данные изъяты>; электролобзик «Бош», стоимостью <данные изъяты>; миксер «Хаммер», стоимостью <данные изъяты>; электрорубанок «Скил», стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего Шведчиков с похищенным имуществом с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Бочкареву значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Шведчиков свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, считая, что причинённый им ущерб не является для потерпевшего значительным, а также пояснив, что в жилище он проник с целью попасть в дом к своей знакомой Свидетель №2, у которой проживал некоторое время, чтобы переночевать, а умысел на хищение имущества у него возник утром, уже после того, как он проснулся в указанном жилище.

    Кроме того, подтвердил свои показания на предварительном следствии, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в <адрес> к Свидетель №2, у которой проживал какое-то время и лечь спать. Подойдя к дому, он постучал, но ему никто не открыл. Тогда он обошёл дом, и, полагая, что весь дом принадлежит Свидетель №2, он решил переночевать в нём и попробовал отжать оконную раму руками, от его действий выпал стеклопакет. Он пролез внутрь квартиры, комната была пуста, он прошёл в другую комнату, где увидел строительные инструменты и вещи, на которых лёг спать. На утро, проснувшись, он решил похить инструменты: болгарку марки «Макита», перфоратор марки «Макита», электролобзик, миксер, электрорубанок, который сложил в несколько пакетов, и тем же способом покинул квартиру. Он продал электроинструменты разным людям. После чего около магазина «<данные изъяты>» он встретил ФИО29, которая была в состоянии опьянения и предложила выпить у той дома. Они прошли в квартиру ФИО27, где распивали спиртные напитки. Та разрешила ему остаться ночевать в комнате её сына. Пройдя в указанную комнату, он увидел ноутбук и сумку с двумя парами лыж, одну пару лыжных палок. Он лёг спать, на утро следующего дня они проснулись, продолжили распивать спиртное, по окончанию которого они сходили в магазин, после чего продолжили пить алкоголь. Около 22 часов 30 минут ФИО26 ушла в комнату спать, а он остался на кухне. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил похитить ноутбук и лыжи, которые видел ранее в комнате сына ФИО28. Он прошёл в комнату, откуда похитил ноутбук и сумку с лыжами, после чего покинул квартиру, ноутбук отдал водителю такси, за то чтобы тот отвёз его в <адрес>, лыжи спрятал, в содеянном раскаялся. Оспаривал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, поскольку подписал их не читая в связи с плохим самочувствием (т.1 л.д.182-185, т.2 л.д. 27-32).

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний подозреваемого Шведчикова, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по дороге в магазин за спиртными напитками ФИО7 рассказала, что у её сына, который находится в командировке и должен скоро приехать, есть квартира на <адрес> прогулялись до <адрес> по указанной улице, где ФИО25 показала на окно, и сказала, что это квартира её сына. После чего они отправились домой. После хищения лыж и ноутбука Бочкарева, он покинул квартиру. Затем он решил снова совершить кражу, только из квартиры сына ФИО24. Дождавшись, когда на улице не будет никого и выключится свет в окнах <адрес> около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ тогда, он подошёл к окну квартиры, находящейся на первом этаже, попробовал отжать оконную раму руками, от чего выпал стеклопакет, который он снял и пролез внутрь квартиры с целью похитить оттуда что-нибудь. Пройдясь по квартире, он увидел электроинструменты: болгарку и перфоратор «Макита», электролобзик, миксер, электрорубанок, которые решил похитить, для чего сложил в несколько пакетов, имевшихся при нём, после чего выбрался на улицу через то же окно. Похищенным распорядился указанным выше образом (т.1 л.д.165-168, 173-175).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, он проживает со своей матерью ФИО7 в <адрес>.4 по <адрес> же у него в собственности имеется <адрес>, где он делает ремонт, в связи с чем там же хранились строительные инструменты: углошлифовальная машина и перфоратор «Макита», электролобзик «Бош», миксер «Хаммер», электрорубанок «Скил». В период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. По приезду домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его мать находится в состоянии алкогольного опьянения, а в его комнате отсутствует ноутбук «Асус». Пройдя к себе в квартиру на <адрес>, обнаружил, что на окне со стороны улицы выдавлен стеклопакет от рамки створки окна. Стеклопакет стоял на подоконнике. Также он увидел, что в левом углу внизу остался осколок стекла. Тогда он понял, что кто-то проник в его квартиру. После чего открыв своим ключом обе входные двери, он прошёл в квартиру в зальную комнату, где хранились вышеуказанные электроинструменты, и обнаружил, что они отсутствуют. После чего он направился в квартиру матери, где обнаружил, что в его комнате отсутствует вышеуказанный ноутбук, а также лыжи «Фишер» и «Росиньёл», лыжные палки «ВанВей», которые находились в лыжном чехле. Со слов матери ему стало известно, что к ней в гости приходил ранее ему не знакомый Шведчиков, также мать пояснила, что они выходили в магазин за продуктами, и та рассказывала про его квартиру по <адрес>, они вместе ходили до дома. С оценкой похищенного имущества согласен. Его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>, кредитных обязательств не имеет, на покупку продуктов питания и оплату услуг ЖКХ ежемесячно затрачивает около <данные изъяты>, также финансово помогает своей матери. Таким образом, хищением ноутбука, двух пар лыж и пары лыжных палок ему причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, хищением электроинструмента ему причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, который также является для него значительным (т.1 л.д.92-95, 115-119).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес> со своим сыном ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ тот уехал в командировку до ДД.ММ.ГГГГ. В собственности сына имеется квартира, расположенная по <адрес>, в которой производится косметический ремонт. ФИО23 хранил там свои электроинструменты, которые имеются уже длительное время в его пользовании. После отъезда сына она стала употреблять алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она познакомилась со Шведчиковым, и пригласила к себе в гости, где они употребляли спиртное. Тот остался ночевать в комнате ФИО21. С утра они продолжили распивали спиртное, а потом пошли в магазин и немного прогулялись. Она рассказала Шведчикову о своём сыне, и что у того есть квартира по <адрес>, при этом показывала тому дом и рассказала, что сын самостоятельно проводит там ремонт. По возвращению домой они продолжили употреблять спиртное, а ближе к вечеру она легла спать. Шведчиков остался на кухне. Проснувшись утром, она увидела, что Шведчикова нет дома. По приезду ФИО20 начал спрашивать про свои вещи, которые не мог найти в своей комнате. Затем сын ушёл, а через некоторое время вернувшись, пояснил, что в квартиру по <адрес>, кто-то проник и похитил электроинструменты. Она поняла, что кражу совершил Шведчиков, так как тот оставался в квартире, и мог совершить кражу, а также последний знал, где находится квартира сына по <адрес> (т.1 л.д.132-134, 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она длительное время знакома со Шведчиковым, так как ранее проживали в одном доме, но около 24 лет она с ним не виделась, общение не поддерживала. 23 или ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со Шведчиковым, которого пригласила к себе в гости, где они распивали спиртное и беседовали, затем Шведчиков ушёл. В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ночь она находилась на работе, в вечернее время ей никто не звонил, в дом никто не заходил. Шведчиков про <адрес> ничего не говорил. Договорённости с тем о стуке в её дверь, в окно с внутренней стороны дома между ними не было, была договорённость о том, чтобы он заранее позвонил либо покричал с улицы, если бы хотел переночевать у неё. Вход в её квартиру расположен отдельно и Шведчиков знал об этом (т.1 л.д.143-144).

В ходе очной ставки между Шведчиковым и Свидетель №2, последняя подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля (т.1 л.д.195-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она знакома со Шведчиковым, с которым после его освобождения из мест лишения свободы планировали совместное проживание. В марте 2024 года они виделись несколько раз, после Шведчиков уехал в г.Петропавловск-Камчатский (т.1 л.д.146-148).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по <адрес>, где со слов участвующего потерпевшего ФИО19, из комнаты № похитили имущество, изъяты следы рук на 5 отрезков липкой ленты (т.1 л.д.66-71).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по <адрес>, откуда со слов участвующего потерпевшего ФИО18, похитили электроинструменты, изъяты следы рук, личинка замка (т.1 л.д.19-25).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> внутренней стороны окна в комнате №, оставлен средним пальцем левой руки Шведчикова (т.1 л.д.229-235).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхностях цилиндрового блока, изъятого в ходе осмотра <адрес>, следов воздействия посторонним предметом не имеется. Следов, свойственных манипуляционным воздействиям на вершинах штифтов цилиндрового блока секретности и следов, указывающих на введение в канал для ключа предметов, отличных от комплектного ключа в форме, не имеется. Цилиндровый блок секретности, находится в исправном состоянии, ключом, представленным на экспертизу, можно отпереть данный замок (т.1 л.д.244-246).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - прилегающей территория к <адрес> по <адрес> в <адрес>, участвующий Шведчиков указал на место где спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра изъяты: лыжи «Фишер» и «Росиньёл», лыжные палки «ВанВей», в чехле для лыж. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-83, 120-127, 128)

Согласно заключению № товароведческой стоимостной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: углошлифовальной машины «Макита» модели «ДжиА9030ЭсЭф» составляет <данные изъяты>, перфоратора «Макита» модели «АшЭр2470» – <данные изъяты>, электролобзика «Бош» модели «ДжиЭсТи ПБЕ 700Даблъю» - <данные изъяты>, миксера «Хаммер» модели «ЭмХЭр1400А» – <данные изъяты>, электрорубанка «Скил» модели «1565ЭлА» - <данные изъяты>, ноутбука «Асус» модели «К70 АйДи» - <данные изъяты>, одной пары лыж «Фишер» модели «ЭРСИЭС СКАТИНГ ПЛЮС» – <данные изъяты>, одной пары лыж «Росиньёл» модели «ХИУМ» - <данные изъяты>, одной пары лыжных палок «ВанВей» модели «васалоппей» - <данные изъяты> (т.2 л.д.8-19).

Согласно представленным сведениям, размер заработной платы Бочкарева составляет <данные изъяты>, оплата услуг ЖКХ ежемесячно - <данные изъяты> (т.1 л.д.98-99, 100-102).

Из справки от ПАО Сбербанк следует, что у ФИО8 имеется задолженность на сумму <данные изъяты> по кредитным картам (т.1 л.д.103-104).

    Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Шведчикова принёс свои извинения Бочкареву (т.1 л.д.186).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Шведчикова Романа Степановича по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего, в показаниях самого Шведчикова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершённых хищений имущества. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, о том, что она приглашала в гости Шведчикова, а после его ухода пропали вещи сына из комнаты, а также то, что во время прогулки она сообщала Шведчикову о наличии у сына квартиры в <адрес> и указывала, что Бочкарев в ней делает ремонт; с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что никакой договорённости между ней и Шведчиковым о приходе в ночное время к ней в гости не было, тем более в её отсутствие или без её разрешения, а также о том, что Шведчиков знал о том, что вход в её квартиру расположен отдельно.

Кроме того, показания Шведчикова в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения похищенного имущества, а также о выставленном стеклопакете из окна <адрес>.

Причин не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и Свидетель №2, предупреждённых об уголовной ответственности, у суда не имеется, оснований для оговора Шведчикова с их стороны не установлено.

К показаниям Шведчикова, данным в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания о том, что он проник в <адрес>, полагая, что квартира принадлежит Свидетель №2, где хотел переночевать, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в частности: показаниями самого Шведчикова в период следствия о том, что ФИО35 в момент прогулки по улице показывала ему дом сына и рассказывала о нём, а также о том, что он ДД.ММ.ГГГГ дождался, когда на улице стемнеет, погаснет свет в <адрес>, после чего, с целью хищения имущества, выдавил стеклопакет в окне и проник в квартиру Бочкарева, откуда совершил хищение электроинструментов.

При этом, из материалов дела усматривается, что какого-либо незаконного воздействия в ходе проведения следственных действий на Шведчикова не оказывалось, следственные действия проводились в присутствии защитника, замечаний на протоколы следственных действий с его участием ни он, ни защитник не заявили, правильность отражённых в протоколах допросов сведений удостоверили своими подписями, не заявили какие-либо ходатайства и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Сведений, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья Шведчикова в день дачи им показаний, в материалах дела не имеется.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения Шведчиковым вышеописанных преступлений. Отрицание подсудимым в судебном заседании умысла на проникновение в жилище с целью хищения суд расценивает как способ защиты с целью избегания уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям Шведчикова, данным им в качестве подозреваемого, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в их правильности, в связи с чем, суд кладёт эти показания в основу приговора. И напротив, его показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд признаёт недостоверными, как не подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершённая с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что подсудимый Шведчиков путём выдавливания стеклопакета в окне незаконно проник в квартиру потерпевшего, применительно к уголовно-правовым критериям, являющуюся жилищем, вопреки воле потерпевшего и с целью хищения имущества последнего.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения им и обращения его в свою пользу.

Размер причинённого ущерба потерпевшему ФИО36 по обоим эпизодам установлен на основании показаний потерпевшего, заключения товароведческой стоимостной судебной экспертизы и иных доказательств по делу, ничем не опровергнутых в ходе разбирательства по делу, поэтому принимается судом.

Также по обоим эпизодам суд вопреки мнению стороны защиты находит подтверждённым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно показаниям потерпевшего, причинённый ущерб и от хищения ноутбука с лыжами и лыжными палками, и от электроинструмента, является для него значительным, с учётом его имущественного положения, размера получаемого дохода и производимых расходов, значимости имущества для него, в том числе в связи с тем, что в указанный период времени он производил ремонт в квартире, откуда были похищены инструменты, что свидетельствует о том, что в результате хищений он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Шведчиков судим (л.д.41-45, 46-53).

            Из справки участкового уполномоченного следует, что Шведчиков <данные изъяты> (т.2 л.д.104).

            По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.94).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведчикову по эпизоду хищения из <адрес>.4 по <адрес>, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт принятие мер к частичному возмещению ущерба, а также по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему (т.1 л.д.186).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Шведчиков совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом пояснений Шведчикова в судебном заседании, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому по обоим эпизодам кражи имущества потерпевшего Бочкарева должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом правил ст.68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание критическое отношение подсудимого к совершённым деяниям, принесение извинений потерпевшему, что позволяет определить срок наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей, с учётом установленных ограничений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Шведчикову ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом наличия в действиях Шведчикова опасного рецидива, положения об условном осуждении к нему применены быть не могут в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание Шведчикову подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шведчиков осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что преступления по настоящему делу совершены до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание Шведчикову суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом отбытого по нему наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шведчикову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым две пары лыж, лыжные палки, в чехле для лыж, возвращённые потерпевшему Бочкареву, оставить у него по принадлежности (т.1 л.д.129, 130).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за осуществлении защиты Шведчикова в ходе предварительного следствия адвокату Ототюк Ю.Н. в размере <данные изъяты>, а также в судебном заседании адвокатам Столбоушкиной В.И. в размере <данные изъяты>, Ототюк Ю.Н. в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию со Шведчикова, поскольку он является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется (т.2 л.д.118).

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шведчикова Романа Степановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шведчикову Р.С., наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, и приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначить Шведчикову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Наказание Шведчикову Р.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шведчикова Р.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шведчикова Р.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шведчикова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ июня до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом произведённого зачёта времени содержания под стражей).

Вещественные доказательства: две пары лыж, лыжные палки, в чехле для лыж, возвращённые потерпевшему ФИО8, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать со Шведчикова Р.С. в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               подпись                Л.В. Тимошенко