Решение от 10.11.2023 по делу № 11-231/2023 от 12.09.2023

Мировой судья ФИО7               Дело №

№

№

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «авиакомпания Ред Вингс» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО4 обратилась в судебный участок с исковым заявлением к акционерному обществу «авиакомпания Ред Вингс»(далее – АО «Ред Вингс») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась вылетать рейсом № № по маршруту следования <данные изъяты>, время вылета 02 час. 00 мин. Вылет рейса был задержан, задержка оставила 5 часов, самолет приземлился в <адрес> в 12 час. 00 мин. Истец указал, что у него был заранее приобретен билет на поезд (<данные изъяты>) и для того, чтобы успеть на поезд она вынуждена была оплатить такси стоимостью 2 800 руб. Время переноса рейса не было связано с погодными условиями или устранением неисправности воздушного судна. В результате задержки рейса истцу были причинены убытки, связанные с оплатой такси, питанием и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик на претензию никак не отреагировал.

В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, поскольку его требование не было удовлетворено, в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 700 руб. 00 коп., причиненные задержкой рейса № <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят из стоимости такси, дополнительного питания и штрафа за ожидание, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 179 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С данным решением не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В качестве доводов для отмены решения мирового судьи указывает на то обстоятельство, что на судебное заседание истец явиться не смогла из-за болезни ребенка. При вынесении решения мировой судья превысил свои должностные полномочия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение, чем лишил истца права на судебную защиту.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «авиакомпания Ред Вингс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях на апелляционную жалобу истца считает решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Федеральные авиационные правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом был приобретен билет на самолет рейсом № <данные изъяты> по маршруту следования <данные изъяты>, время вылета 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вылет рейса был задержан, задержка оставила 5 часов, самолет приземлился в <адрес> в 12 час. 00 мин. (л.д. 9, 17).

При этом у истца был заранее приобретен билет на поезд (<данные изъяты>) время отправления ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 05 мин. (л.д. 18).

Для того, чтобы успеть на поезд она вынуждена была оплатить такси стоимостью 2 800 руб. Время переноса рейса не было связано с погодными условиями или устранением неисправности воздушного судна. В результате задержки рейса истцу были причинены убытки, связанные с оплатой такси, питанием и т.д. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик на претензию никак не отреагировал. (л.д. 10, 11, 12).

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из представленной ответчиком справки о задержке рейса № <данные изъяты> причиной задержки рейса послужила неисправность воздушного судна в аэропорту <данные изъяты>. (л.д. 80).

Согласно выгрузке из Информационной системы «Авиабит», задания на полет рейса <данные изъяты>, отчета о выполнении задания на полет задержка рейса произошла по причине поздним прибытием рейса № <данные изъяты>; произошедшее событие: обнаружение люфта тяги Y-трубы <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу стоимость затрат на поездку такси и штраф за 5 часов задержки рейса, в сумме, определенной ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Денежные средства истцу были возвращены в пределах срока, установленного ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. п.1 ст. 786, ст. 795 ГК РФ, п. 1 ст. 102, п. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Федеральные авиационные правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией и пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается вины, поскольку задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно поломкой воздушного судна (обнаружение люфта тяги Y-трубы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истца явиться на судебное заседание в связи с болезнью ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы истцом ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела, в описи вложений, приложенной истцом к апелляционной жалобе, указан листок нетрудоспособности.

В ответе на запрос мировому судьей о предоставлении указанного документа, было сообщено, что представить листок нетрудоспособности, указанный в описи к апелляционной жалобе, мировым судьей не представляется возможным, ввиду отсутствия данного документа.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░11