Решение по делу № 33-16360/2024 от 30.08.2024

№ 33-16360/2024 (2-119/2024) УИД66RS0014-01-2023-001825-07

Изготовлено 19.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с помощью аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Мостовщикова Александра Викторовича к Русовой Карине Игоревне о взыскании процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мягковой Е.Э., действующей на основании доверенности от 18.10.2024, судебная коллегия

установила:

Мостовщиков А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям, указав в их обоснование, что 26.07.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Русова К.И. (заемщик) взяла у него в долг денежную сумму в размере 30000 руб. с ежемесячной уплатой 10 % от суммы займа. Срок возврата договором не установлен. Заемщик в счет исполнения обязательств по договору займа выплатила 27.08.2016 - 3000 руб., 27.09.2016 - 3000 руб., 27.10.2016 - 2500 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.01.2018 с Русовой К.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 в размере 51887 руб. 10 коп, в том числе сумма займа 30000 руб., проценты по договору займа за период с 28.09.2016 по 31.05.2017 в размере 21887 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 руб. 31 коп., а всего взыскано 52765 руб. 41 коп. 08.06.2023 Русова К.И. разовым платежом погасила сумму, взысканную судебным приказом. Поскольку основной долг окончательно погашен 08.06.2023, за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по договору займа, которые составляют 219800 руб.

Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 в размере 219800 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5398 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Русовой К.И. в пользу Мостовщикова А.В. взысканы проценты по договору займа за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 в размере 124111 руб. 72 коп, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации не проживает, с 10.11.2023 фактически проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, в подтверждение чему представила копию договора найма. Исковые требования не признает, поскольку заявленная сумма процентов многократно превышает сумму основного долга, полагает, что размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указала, что установленные по договору займа проценты являются чрезмерными, в пять раз превышают сумму займа, в связи с чем просила уменьшить проценты до двойного размера ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора займа. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 23): <адрес>126 (л.д. 22, 30), ответчиком получены не были и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора найма жилого помещения ответчик с 10.11.2023 фактически проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между Мостовщиковым А.В. (займодавец) и Русовой К.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Русова К.И. (заемщик) взяла у Мостовщикова А.В. в долг денежную сумму в размере 30000 руб. с ежемесячной уплатой 10 % от суммы займа. Срок возврата договором не установлен (л.д. 11). Заемщик в счет исполнения обязательств по договору займа выплатила 27.08.2016 - 3000 руб., 27.09.2016 - 3000 руб., 27.10.2016 - 2500 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 19.01.2018 по делу <№> с Русовой К.И. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 в размере 51887 руб. 10 коп., в том числе сумма займа в размере 30000 руб., проценты по договору займа за период с 28.09.2016 по 31.05.2017 в размере 21887 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 руб. 31 коп., а всего 52765 руб. 41 коп. (л.д. 12).

Из копий постановления от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 19.01.2018, сводки по исполнительному производству <№>-ИП, расчета задолженности, предоставленного Мостовщиковым А.В., задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от 26.07.2016 погашена Русовой К.И. в полном объеме 08.06.2023 единовременным платежом (л.д. 13,28,29).

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2017 по 08.06.2023.

В расписке от 26.07.2016 (л.д. 11) не указан срок уплаты ежемесячных процентов, в связи с чем датой уплаты ежемесячных процентов следует считать соответствующее число следующего месяца, начиная с 26.08.2016, просрочка уплаты процентов за предыдущий период начинается с 27 числя последующего месяца.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по процентам начинается со дня наступления у заемщика обязанности по уплате процентов и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по договору займа за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 (л.д. 9).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 в сумме 219800 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.07.2023 заявление было возвращено Мостовщикову А.В. (л.д. 14), а определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.08.2023 Мостовщикову А.В. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Русовой К.И. (л.д. 15).

Учитывая изложенное, поскольку заявления истца о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании процентов по договору займа за период с 01.06.2017 по 08.06.2023 к производству мирового судьи не принимались, то срок исковой давности по указанным требованиям в связи с обращением истца к мировому судье не прерывался.

В этой связи, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, срок платежей которых наступил до 30.11.2020, является пропущенным.

Таким образом, судебной защите подлежат требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2020 по 08.06.2023.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Из анализа условий договора займа от 26.07.2016 следует, что сумма займа составляет 30000 руб., размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 10% в месяц, то есть 120 % годовых.

Согласно договору займа от 26.07.2016 срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования.

Руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 16-КГ17-1 от 28.02.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов 10 % в месяц или 120 % годовых до дня фактического погашения долга является злоупотреблением правом, поскольку приводит к неосновательному обогащению займодавца и нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства, предполагающего обязанность сторон гражданско-правовых отношений пользоваться своими правами добросовестно. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с Русовой К.И. в пользу Мостовщикова А.В., должен быть определен исходя из обычно взимаемых при схожих обстоятельствах процентов, с целью соблюдения принципов разумности и добросовестности, баланса прав и обязанностей сторон договора займа, поскольку размер процентов в заявленном размере 10 % в месяц от суммы займа, то есть 120 % годовых, не отвечает указанным принципам и может привести к неосновательному обогащению займодавца.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредиту по состоянию на июль 2016 (на момент заключения договора займа) по кредитам, предоставленным свыше одного года составляла 22,9 % годовых.

Мостовщиков А.В. не относится к числу кредитных организаций, соответственно, не имеет резервных финансов, покрывающих риски по договорам займа в виде несвоевременного возврата заемщиками денежных средств, поэтому судебная коллегия считает возможным установить процентную ставку по спорному договору займа в качестве разумной 45,8 % годовых, что составляет двукратный размер средневзвешенной процентной ставки (22,9 % х 2). Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях займодавца злоупотребления правом, судебная коллегия полагает такой размер ставки наиболее отвечающим требованиям установления баланса интересов.

В таком случае, размер процентов за пользование займом за период с 01.12.2020 по 08.06.2023 составит 34594 руб. 68 коп. из расчета 30000 руб. х 45,8 % : 365 х 919 дней = 34594 руб. 68 коп.

Вместе с тем, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно сайту ССПИ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.01.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе суммы займа, был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей только 31.07.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключено предъявление исполнительного документа ранее.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34594 руб. 68 коп./ 219800 руб. = 15, 74 %) в размере 5398 руб. х 15, 74% = 849 руб. 64 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Русовой Карины Игоревны (паспорт <№>) в пользу Мостовщикова Александра Викторовича (паспорт <№>) проценты по договору займа от 26.07.2016 за период с 30.11.2020 по 08.06.2023 в сумме 34594 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 849 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова