Решение по делу № 8Г-1772/2019 от 06.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1115/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-133/2019 по иску Мельниковой Е.А., Каменева А.В., Даньшина С.В., Догадаевой Г.А., Догадаевой В.Н., Догадаева И.Н., Шумиловой Т.Е., Семенова И.М., Веселиной Л.И. к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Мельниковой Е.А., Каменева А.В., Даньшина С.В., Догадаевой Г.А., Догадаевой В.Н., Догадаева Н.И., Шумиловой Т.Е., Семенова И.М., Веселиной Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Е.А., Каменев А.В., Даньшин С.В., Догадаева Г.А., Догадаева В.Н., Догадаев Н.И., Шумилова Т.Е., Семенов И.М., Веселина Л.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» (далее ЗАО ПСК «Союз») о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание жилого помещения в отношении квартир <адрес> с учетом задолженности перед собственниками указанных квартир по состоянию на 1 января 2017 года; фактической суммы оплаты за содержание жилого помещения по состоянию на январь 2019 года (оплата за декабрь 2018 г.) и фактических расходов ЗАО ПСК «Союз» по содержанию указанных квартир в 2017, 2018 годах; просили предоставить истцам документы по перерасчету в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу способом, позволяющим определить факт и время их вручения истцам.

Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Красноярска для собственников многоквартирного дома <адрес> установлен размер платы за содержание жилого помещения в сумме 25,23 руб./кв.м. в месяц. Согласно отчету ЗАО ПСК «Союз» за 2017 год не использованы и перешли на 2018 год денежные средства, уплаченные собственниками в размере 419 000 руб. Согласно актам в 2018 году ответчиком выполнены работы по текущему ремонту общего имущества на сумму, составляющую 1/3 от начисленной суммы собственникам в 2018 году за текущий ремонт. По состоянию на 1 января 2019 года на лицевом счете дома находится сумма, соразмерная сумме годового содержания дома. Управляющая организация ЗАО ПСК «Союз» не в состоянии освоить денежные средства, которые числятся на лицевом счете дома, но продолжает начислять плату за содержание дома. В связи с чем, полагают необходимым произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в отношении каждой квартиры истцов, исходя из суммы фактической оплаты содержания собственниками каждого помещения фактических расходов по содержанию жилого помещения в 2017, 2018 годах.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что суды не исследовали основания иска и представленные истцами доказательства, не установили размер фактически выполненных работ и услуг ответчиком в 2017 г. с учетом остатка на счете денежных средств по состоянию на 1 января 2017 г. и 2018 г. Считают, что права собственников нарушаются невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ и услуг по содержанию дома.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО ПСК «Союз» на основании договора управления от 20 сентября 2010г.

В отношении ЗАО ПСК «Союз» определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 г. введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г. введено финансовое оздоровление. С 9 апреля 2019 г. административным управляющим должника ЗАО ПСК «Союз» утвержден ФИО

Постановлением администрации г. Красноярска от 6 октября 2015 г. № 623 установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> 25,23 руб. за квадратный метр в месяц.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 мая 2016 г. в части установления размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома по <адрес> в размере 15,82 руб. за квадратный метр в месяц признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2016 г. в части установления размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома по <адрес> размере 15,82 руб. за квадратный метр в месяц и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,89 руб. за квадратный метр в месяц признано недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 мая 2019 г. исковые требования Мельниковой Е.А., Каменева А.В., Даньшина С.В., Догадаевой Г.А., Догадаевой В.Н., Догадаева Н.И., Шумиловой Т.Е., Семенова И.М., Веселиной Л.И. о возложении обязанности произвести перерасчёт за содержание жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность отсутствуют, правоотношения по управлению многоквартирным домом носят длящийся характер, факт наличия на лицевом счете дома денежных средств не свидетельствует о задолженности управляющей компании перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и не может служить основанием для перерасчета размера платы за содержание жилого дома.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что действующее законодательство не содержит возможности осуществления перерасчета размера платы за содержание жилого помещения в связи с не израсходованием в течение календарного года имеющихся на счете управляющей организации денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данные Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Истцы, заявляя требования о возложении обязанности на управляющую компанию по произведению пересчёта платы за содержание жилого помещения, исходя из фактически понесенных расходов за 2016-2018 г.г., ссылались на не израсходование управляющей компанией денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома за прошлые годы. При рассмотрении дела суды, установив, что действующее законодательство не содержит возможности осуществления перерасчета размера платы за содержание жилого помещения в связи с не израсходованием в течение календарного года имеющихся на счете управляющей организации денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая во внимание длящийся характер правоотношений по управлению многоквартирным домом, в ходе которых управляющая организация систематически выполняет, в том числе, работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие на лицевом счете дома денежных средств не свидетельствует о задолженности управляющей компании перед собственниками жилых помещении в многоквартирном доме и не является основанием для перерасчета размера платы за содержание жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, учитывая неоднократное уточнение при рассмотрении дела исковых требований, были рассмотрены исковые требования по заявленным истцами требованиям и основаниям осуществления перерасчета платы за содержание жилых помещений истцов. При этом, истцами не заявлялось о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо оказания услуг и выполнения работ с перерывами, превышающими нормативно допустимые.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Е.А., Каменева А.В., Даньшина С.В., Догадаевой Г.А., Догадаевой В.Н., Догадаева Н.И., Шумиловой Т.Е., Семенова И.М., Веселиной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи