Решение по делу № 33-17932/2023 от 06.10.2023

66RS0006-06-2017-000740-42 Дело № 33-17932/2023 № 2-1272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Николенко Владимира Анатольевича о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Костромина Николая Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу А60-27425/2016 признано обоснованным заявление ООО «Техносервис» по заявлению ООО «Техносерсис» о признании Костромина Н.Н. банкротом, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

22.02.2017 Костромин Н.Н. в лице представителя Костромина Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за несвоевременное возвращение денежных средств.

В письменном отзыве финансовый управляющий Костромина Н.Н. – Никонов И.В. просил удовлетворить исковое заявление.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 иск удовлетворен: с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взысканы проценты по договору займа за период, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.202014 по 01.03.2017 в общей сумме 4.263.564,37 руб.

Решение вступило в законную силу 25.05.2017.

29.09.2017 на основании указанного решения взыскателем Костроминым Н.Н. получен исполнительный лист ФС № 019007389, который к исполнению не предъявлялся.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу А60-27425/2016 по заявлению ООО «Техносерсис» о признании Костромина Н.Н. банкротом отменен план реструктуризации долгов Костромина Н.Н., Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим был утвержден Булко И.И., в дальнейшем процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась с участием финансового управляющего Черемных А.В.

27.06.2019 Сигаев И.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Костромина Н.Н. по настоящему делу, ссылаясь на то, что 14.07.2015 заключил с Костроминым Н.Н. договоры уступки права, по условиям которых к нему как к цессионарию перешли права требования процентов по договору займа от 01.04.2008 к должнику Николенко В.А.

В судебном заседании 19.07.2019 заинтересованное лицо Костромин Н.Н. поддержал требования Сигаева И.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 в удовлетворении заявления Сигаева И.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Сигаева И.В., поддержанная Костроминым Н.Н., без удовлетворения.

21.06.2023 Костромин Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа как пропущенного по уважительным причинам, ссылаясь на то, что полученный в суде исполнительный лист ФС № 019007389 передал Сигаеву И.В., с которым заключил договор цессии от 30.07.2015, с 01.06.2016 он находился в процедуре банкротства, которая завершена 08.06.2023 с даты оставления апелляционным судом без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий Черемных А.В. вел себя недобросовестно, бездействовал, не истребовав у Сигаева И.В. исполнительный лист, не предъявив его в службу судебных приставов, в свою очередь он – Костромин Н.Н. не мог предъявить исполнительный лист в силу договора уступки прав требования от 14.07.2015.

Должник Николенко В.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению обусловлен исключительно недобросовестными действиями самого заявителя, направленными на исключение дебиторской задолженности из конкурсной массы, что подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве, который пришел к выводу, что факт выбытия Костромина Н.Н. из спорного материального правоотношения на основании заявленных Сигаевым И.В. договоров цессии в действительности отсутствовал, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций; решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2022, определением Седьмого кассационного суда от 24.08.2022 сделки цессии признаны мнимыми; в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области решено не применять в отношении Костромина Н.Н. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, поскольку он действовал недобросовестно, распоряжаясь имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, что установлено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 16.05.2017 между Костроминым Н.Н. и Костроминой З.С., от 27.04.2018 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.09.2017 между Костроминым Н.Н. и Подшиваловым В.С., от 29.01.2019, которым установлено, что денежные средства, поступавшие по договору аренды нежилых помещений, перечисляемые обществом «Резервный фонд недвижимости» в счет погашения требований кредиторов по плану реструктуризации, до кредиторов не доходили, возвращались обратно на счет общества, которое принадлежит должнику, после чего снимались должником с корпоративной карты, названное общество, принадлежащее должнику на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Костроминым Н.Н., до прекращения договора финансовым управляющим осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду без внесения денежных средств в конкурсную массу; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 установлено незаконное проникновение Костромина Н.Н. и его брата Костромина Д.Н. в нежилые помещения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 установлено, что арендаторами должника являлись ООО «Резервный фонд недвижимости (100% доли принадлежит Костромину Н.Н.), ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» (10% доли принадлежит Костромину Н.Н., 90 % доли – Костромину Д.Н.), до момента, когда контроль над сдачей в аренду принял на себя финансовый управляющий Черемных А.В. денежные средства от аренды перечислялись в пользу третьих лиц, минуя конкурсную массу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 установлен факт противоправного снятия должником денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 999000 руб., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 установлено недобросовестное поведение должника при взаимодействии с финансовым управляющим Черемных А.В. С возражениями представил копии вышеназванных судебных актов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано.

В частной жалобе Костромин Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, настаивая на том, что срок исполнительной давности пропущен в результате недобросовестных действий финансового управляющего по причинам, не зависящим от заявителя.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Николенко В.А. – Доценко С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что добросовестность действий финансового управляющего, принимающего активные меры по пресечению действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы, и недобросовестность действий самого должника в процедуре банкротства достоверно подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, представленными с возражениями на иск.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Принимая во внимания дату вступления решения суда в законную силу срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.05.2020, не прерывался.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что должником не приведено уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности, поскольку заявитель самостоятельно отдал исполнительный лист Сигаеву И.В., само по себе нахождение Костромина в процедуре банкротства не исключало совершение Костроминым Н.Н. действий по истребованию исполнительного листа у лица, которому самим Костроминым Н.Н. он передан без законных оснований, о чем Костромин Н.Н. был осведомлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что пропуск срока исполнительной давности обусловлен недобросовестными действиями финансового управляющего являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что срок исполнительной давности, истекший 25.05.2020 в период оспаривания финансовым управляющим, а затем должником, заключенных Костроминым Н.Н. мнимых сделок уступки права требования с указанием не соответствующей действительности даты 14.07.2015, обусловлен недобросовестными действиями самого Костромина Н.Н., который, самостоятельно получив исполнительный лист в суде 29.09.2017, будучи обязанным передать его финансовому управляющему в целях погашения за счет дебиторской задолженности Николенко В.А. своих долгов перед кредиторами, передал исполнительный лист Сигаеву И.В. на основании договоров цессии, которые признаны мнимыми, заключенными для вида вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021. Названным решением суда установлено, что финансовым управляющим ранее договоры цессии были оспорены в рамках дела о банкротстве, но исходя из указанной в договорах даты заключения в удовлетворении заявления финансового управляющего арбитражным судом отказано без привлечения Николенко В.А. ввиду пропуска срока исковой давности, в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Николенко В.А. ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, понимая, что у них нет доказательств того, что сделки в действительности заключены и начали исполняться в 2015 году (т.2 л.д.55-62).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-27425/2016 процедура реализации имущества в отношении Костромина Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) завершена, судом определено не применять в отношении Костромина Н.Н. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Суд пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, указав, что определением суда от 27.04.2018, 16.11.2017, 09.04.2019, 29.01.2019, 18.09.2022, постановлениями апелляционного суда от 16.04.2019, 10.06.2020, 04.03.2022, копии которых приобщены к настоящему гражданскому делу, установлено, что должник отчуждал свое ликвидное имущество, полученные средства не направлялись на погашение требований кредиторов, должник не предоставлял необходимые сведения финансовому управляющему, его действия являлись недобросовестными. Тем же определением отвергнуты доводы должника о недобросовестности действий финансового управляющего Черемных А.В. (л.д.89-113).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья