Решение по делу № 8Г-5351/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1593/2020 № дела суда 1-й инстанции 2-3173/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    27 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сооружение,

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года.

В обоснование поданного заявления представитель заявителя указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сооружение.

Ссылаясь на наличие уважительных причин, представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения, частная жалоба Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 по доверенности, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению заявителя, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение

требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края принято решение по делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сооружение.

Данным решением исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества удовлетворены.

Представитель Администрации муниципального образования город- курорт Анапа ФИО4, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании 22 ноября 2018 года, и, как следствие, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 года, в связи с чем последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на понедельник 23 декабря 2018 года.

Однако, апелляционная жалоба на данное решение подана Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа лишь 31 января 2019 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока. При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о его восстановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании при вынесении решения, период

времени, прошедший после вынесения решения Анапским городским судом Краснодарского края (22 ноября 2018 года) и обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы (31 января 2019 года), правильно указали на отсутствие доказательств объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Довод представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что копия решения была получена истцом лишь 11 января 2019 года не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года, представитель Администрации муниципального образования город- курорт Анапа присутствовал при рассмотрении дела, следовательно, знал о состоявшемся решении.

В такой ситуации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец, как юридическое лицо, не был лишен возможности обратиться в суд за получением заверенной копии решения в окончательной форме и своевременно подать апелляционную жалобу.

Однако доказательств обращения истца в суд с ходатайством о выдаче копии не вступившего в законную силу решения к кассационной жалобе не приложено. В материалах дела таких сведений также не содержится.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение в пределах месячного срока со дня его принятия в окончательной форме в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

            Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не    опровергают выводы судов,    не    подтверждают

существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 112, 332,    379.5, 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определил:

Судья

Е.К. Фрид