Решение по делу № 2-238/2018 от 09.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года      г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2018 по иску ФИО2 к ООО «Оптимус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатых А. И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Оптимус», просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости не переданного товара денежные средства в размере 75 780 рублей; неустойку в размере 75 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатых А. И. и ООО «Оптимус» бы заключен договор поставки товара №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар согласно спецификации к договору. Указал, что в день заключения договора истец оплатил цену договора, в размере 75 780 рублей. По условиям договора поставки ответчик обязался поставить продукцию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, в установленный договором срок, товар ответчиком истцу передан не был. Истцом неоднократно принимались попытки урегулировать возникшую ситуацию в претензионном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было, товар истцу все еще не передан. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец Скоробогатых А. И., согласившись на вынесение по делу заочного решения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатых А.И. (покупатель) и ООО «Оптимус» (поставщик) был заключен договор поставки товара №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору (спецификациям).

Согласно п. 2.2 договора, оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить товар, а именно: <данные изъяты> количеством 4 шт., на сумму 75 780 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Скоробогатых А. И. произвел предварительную оплату товара в полном объеме, что подтверждается чеком ООО «Оптимус» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 780 рублей.

Однако, из материалов дела и объяснений истца усматривается, что в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчиком истцу передан не был. До настоящего времени обязательства ООО «Оптимус» перед истцом не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком ООО «Оптимус» своих обязательств по договору не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости не переданного товара денежных средств в размере 75 780 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что просрочка срока передачи ответчиком товара на момент обращения истца с иском в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 дня.

В соответствии с п.8.2 договора поставки, за просрочку поставки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции по ценам, установленным настоящим договором.

Однако, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 780 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Оптимус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика ООО «Оптимус» в пользу истца Скоробогатых А.И. подлежит взысканию штраф в размере 76 780 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Оптимус» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптимус» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости не переданного товара 75 780 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 780 рублей.

Взыскать с ООО «Оптимус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров