Решение по делу № 2-800/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-800/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                         город Еманжелинск

Еманжелинского городского суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Истомину Н. А. и Индивидуальному предпринимателю Сиражеву Р. Р. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Истомину Н.А. и потребовало взыскать в порядке регресса убытки в сумме 185 768 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 4 915 руб. 36 коп.

Вступившим после апелляционного рассмотрения (л.д.217,т.1) законную силу решением суда от ДАТА (л.д.163,т.1) иск был удовлетворен.

При этом из решения следует, что ответчик утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) он находился в трудовых отношениях с ИП Сиражевым Р.Р., однако, на то время доказательств этому им представлено не было, а представитель привлеченных судом третьих лиц Сиражевой Ю.В. (собственник машины, которой управлял ответчик в момент ДТП) и ИП Сиражева Р.Р. - Козицын И.В. в судебном заседании заявил суду, что ответчик никогда в трудовых отношениях с третьими лицами не состоял. Он обратился к собственнице машины с просьбой использовать ее лично им, и та согласилась, передала ему машину, но сказала, что ей можно управлять только тогда, как она внесет об ответчике сведения в полис ОСАГО. Однако, ответчик, не дождавшись такого, самовольно поехал и совершил ДТП.

Аналогичные пояснения суду представил тогда по почте и сам Сиражев Р.Р.

Однако, апелляционным определением на л.д.245,т.1 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (устранена описка в дате - л.д.255,т.1), что именно в момент ДТП ДАТА Истомин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Сиражевым Р.Р. в качестве водителя-экспедитора и управлял машиной собственника Сиражевой в интересах работодателя.

Определением суда от ДАТА (л.д.74,т.2) решение суда от ДАТА было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела ИП Сиражев Р.Р. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в отношении чего истец не возражал (л.д.133,т.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истомин Н.А. и его представитель адвокат Зарипов Р.М. в судебное заседание не явились, но ранее иск не признали. Ответчик пояснил суду, что своей вины в ДТП он не оспаривает, как не оспаривает и размер причиненного вреда. Он управлял машиной без включения его в перечень водителей, допущенных к ее управлению по договору ОСАГО, но это вина его работодателя ИП Сиражева Р.Р., который принял его на работу водителем без оформления трудового договора, обещал вписать его в договор ОСАГО. Выезжая в день ДТП на машине ответчик не убедился в исполнение этого обещания.

Представитель ответчика пояснил суду, что ранее состоявшееся решение суда по иску о возмещении вреда ответчиком не исполнено.

Ответчик ИП Сиражев Р.Р. и третье лицо Сиражева Ю.Ж. в судебное заседание не явились, возражений по иску более не представляли.

Третье лицо Кресь М.Н. и представитель третьего лица ООО «ТехноПарк» в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1054 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материала по ДТП на л.д.75-107,т.1 суд установил, что ДАТА на НОМЕР км автодороги АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП м участием водителя Кресь М.Н., который управлял автомобилем марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, с полуприцепом НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, собственниками которых являлось ООО «ТехноПарк», гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО у истца, и Истомина Н.А., который управлял автомобилем марки ГАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, собственником которой является Сиражева Ю.Ж., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО у истца (договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством - более правильно пропечатанный страховой полис на л.д.09,т.1).

Вина в этом ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена у водителя Истомина, который в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» пересек горизонтальную разметку 1.1 и совершил выезд на встречную полосу движения, где и совершил столкновением с машиной под управлением Кресь, которой были причинены технические повреждения.

За нарушение ПДД РФ водитель Истомин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, ответчик Истомин своей вины в этом ДТП не оспорил.

Из приведенного выше полиса ОСАГО следует, что ответчик Истомин не был включен в него, наряду уже с другим лицом, в список лиц, допущенных к правлению транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП.

Из апелляционного определения от ДАТА следует, что согласно полису ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем на период с ДАТА по ДАТА, ответчик Истомин не указан, страхователем автомобиля значится ответчик Сиражев Р.Р.

Из записи акта о заключении брака на л.д.НОМЕР, т.2 суд установил, что Сиражев Р.Р. и Сиражева Ю.Ж. являются супругами, а из сведений в свободном доступе в ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Сиражева Р.Р. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела истца следует, что на основании заключения ООО «Центр Экспертизы» платежным поручением от ДАТА истец выплатил потерпевшему ООО «ТехноПарк» страховое возмещение в размере 125 768 руб. с учетом износа.

ДАТА от потерпевшего поступило заявлением о том, что ввиду обнаружения при ремонте у машины скрытых повреждений необходимо произвести дополнительный осмотр машины. Такие повреждения были установлены, и истец платежным поручением от ДАТА произвел потерпевшему доплату в размере 60 000 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы». Оба заключения составлены по Единой Методике ЦБ, ответчиком не оспорены, установленный размер вреда им признан.

Согласно положений пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализируя изложенное в его совокупности, суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика Истомина Н.А., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, а его работодателем являлся ответчик ИП Сиражев Р.Р., которым работнику для исполнения трудовых обязанностей в интересах именно ИП Сиражева Р.Р. была передана машина третьего лица Сиражевой Ю.Ж.; истец - страховщик - осуществил страховое возмещение потерпевшему - третьему лицу ООО «ТехноПарк»; ответчик Истомин не был включен работодателем в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (а договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику ИП Сиражеву Р.Р., как к работодателю лица, которое причинило вред потерпевшему.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении требования к ответчику ИП Сиражеву Р.Р., в удовлетворении иска к ответчику Истомину Н.А. надлежит отказать.

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Сиражева Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 4 915 руб. 36 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сиражева Р. Р. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке регресса в сумме 185 768 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 4 915 руб. 36 коп.

Отказать в удовлетворении иска к Истомину Н. А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: