Решение по делу № 2-1084/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1084/2024

УИД № <...>RS0№ <...>-27

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                      Краснодарский край

     станица Ленинградская

           Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

    при ведении протокола судебного заседания

секретарем Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - банк) к Костенко В.В. (далее по тексту – заемщик) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований банк указывает, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045669 рублей 40 копеек, в том числе основной долг 888036 руб. 70 коп., проценты 100195 руб. 18 коп., иные платежи и штрафы в размере 57437 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 года Костенко В.В. направил в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на заключение кредитного договора № <...> на сумму 930000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля с пробегом, путем зачисления на счет карты № <...>, открытый в АО «Тинькофф Банк».

10.04.2023 года банк одобрил указанную заявку, между сторонами был заключен кредитный договор на указанных условиях под 24.57% годовых, а денежная сумма была зачислена на счет заемщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, заемщик при заключении договора, помимо паспортных данных, предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Однако, как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность в размере 1045669 рублей 40 копеек, в том числе основной долг 888036 руб. 70 коп., проценты 100195 руб. 18 коп., иные платежи и штрафы в размере 57437 руб. 52 коп.

Заключительный счет банка с досудебным требованием о погашении задолженности остался неисполненным, расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, с учетом даты получения кредита в 2023 году, заявленные суммы процентов и штрафов являются разумными и пропорциональными сумме долга и периоду просрочки.

В данном случае, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, суд полагает возможным применить положения статей 160, 309, 310, 382, 420, 423, 434, 807, 808, 820 ГК РФ, статей 2, 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", признав требования истца обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 67, 98 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Костенко В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 1045669 (Один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888036 руб. 70 коп., проценты 100195 руб. 18 коп., иные платежи и штрафы в размере 57437 руб. 52 коп.

Взыскать с Костенко В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины 13428 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья                               В.С. Горлов

                                         копия верна: судья                               В.С. Горлов

секретарь с/з                               Е.Л. Чувило