Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3398/2024 от 27.02.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-3398/2024

№34RS0038-01-2016-001193-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2016 по исковому заявлению Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года, которым возвращено заявление Даниличева Сергея Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-783/2016 по иску Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1187/2016 по иску Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции

установил:

26 июля 2023 года Даниличев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-783/2016 и решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1187/2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления в качестве причины указал, что исковое заявление подписано заявителем, а не истцом, что повлияло на результат рассмотрения уголовного дела в отношении Даниличева С.Г.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, которым отменить решение суда по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и обстоятельств, установленных судебными актами. Кроме того, указывает, что заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Даниличев С.Г. подает в своих интересах, не представляя Кудрявцева Ю.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель Даниличев С.Г. не является стороной по делу, а также не является лицом, участвующим в деле, документов, подтверждающих полномочия Даниличева С.Г. на подачу и подписание данного заявления, им не представлено, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении заявления Даниличева С.Г., по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 ГПК РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводам может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Как следует из текста заявления, Даниличев С.Г., обращаясь с заявлением о пересмотре решений по новым обстоятельствам, исходил из своих собственных интересов, в связи с чем вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий для предъявления заявления на этапе принятия заявления является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1187/2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-783/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1187/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: