Решение по делу № 2а-2264/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-2264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 18 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мошникова Евгения Витальевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Михеевой Евгении Александровне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой Ольге Александровне, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Мошников Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А., старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А., Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, указывая на то, что он является взыскателем по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Север-Траст»: от 22 мая 2018 года № на сумму 1407681,30 руб.; от 20 июня 2018 года № на сумму 8333928 руб.; от 5 сентября 2018 года № на сумму 631250 руб.; от 14 сентября 2018 года № на сумму 3872879,09 руб.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Михеевой Е.А. с заявлениями о наложении ареста дебиторской задолженности с целью произведения ее оценки и дальнейшей реализации, на основании следующего.

1. Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении гражданского дела № А49-3514/2016 установлено, что 29 мая 2014 года между ООО «Север-Траст» в лице генерального директора Полосаткина С.Ю. и ООО «Вектор» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Север-Траст» обязался своими силами с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли по адресу: <адрес> (микрорайон № жилого района «Южная поляна»), получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в собственность ООО «Вектор» 64 квартиры, а ООО «Вектор» обязался уплатить за квартиры цену в размере 150459200 руб. и принять квартиры в собственность. В соответствии с условиями договора оплата квартир производится участником строительства путем перечисления средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, если это не противоречит законодательству Российской Федерации в размере 43486400 руб. до 12 декабря 2014 года, 86972800 руб. до 12 декабря 2015 года (п.п. 4.2 и 4.4 договора). ООО «Вектор» в счет оплаты квартир по договору долевого участия в строительстве № 47 поставляло в ООО «Север-Траст» изделия ПВХ по 6 договору поставки от 26 мая 2014 года № для установки в строящемся жилом доме по <адрес>, а также в ООО «Сити-Строй» и ООО «Регион-Строй», последовательно являвшимися генпорядчиками по договору на строительство указанного дома с ООО «Север-Траст» по договору генподряда от 14 августа 2014 года и от 20 апреля 2015 года № ГП-01/04. Согласно подписанной сторонами справке о состоянии расчетов на 1 августа 2016 года оплата по договору произведена ООО «Вектор» частично: поставкой строительных материалов в ООО «Сити-Строй» и ООО «РегионСтрой» на сумму 28532838,23 руб., поставкой строительных материалов в ООО «Север-Траст» и последующим взаимозачетом на сумму 32762609,31 руб. Задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Север-Траст» по состоянию на 1 августа 2016 года составила 69163752,46 руб.

2. Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении гражданского дела № А49-3526/2016 установлено, что 13 ноября 2014 года между ООО «Север-Траст» в лице генерального директора Полосаткина С.Ю. и ООО «Стандарт» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Север-Траст» обязался своими силами с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли по адресу: <адрес> (микрорайон № жилого района «Южная поляна»), получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в собственность ООО «Стандарт» его доли в виде 31 квартиры, а ООО «Стандарт» обязался уплатить за квартиры цену в размере 74236200 руб. и принять квартиры в собственность. В соответствии с условиями договора оплата квартир производится участником путем перечисления средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, если это не противоречит законодательству Российской Федерации в размере 74236200 руб. до 30 июня 2015 года (п.п. 4.1 и 4.4 договора). Оплата по договору произведена ООО «Стандарт» частично: поставкой строительных материалов на сумму 12671475,60 руб., оплатой контрагентам ООО «Север-Траст» и последующим взаимозачетом на сумму 2294882,32 руб. Задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Север-траст» по состоянию на 1 августа 2016 года составила 59269842,08 руб.

Судебному приставу-исполнителю был передан пакет документов, подтверждающий указанную выше дебиторскую задолженность: копия договора № участия в долевом строительстве жилья от 29 мая 2014 года; копия договора № участия в долевом строительстве жилья от 13 ноября 2014 года; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3526/2016 от 14 декабря 2016 года; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3514/2016 от 14 декабря 2016 года; копия справки от 1 августа 2016 года о состоянии исполнения взаимных обязательств между ООО «Север-Траст» и ООО «Вектор»; копия справки от 1 августа 2016 года о состоянии исполнения взаимных обязательств между ООО «Север-Траст» и ООО «Стандарт».

Заявление взыскателя с указанием наличия у должника дебиторской задолженности было предоставлено в службу судебных приставов 19 июня 2018 года.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Михеевой Е.А. был составлен акт о наложении ареста следующего имущества: право требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 13 ноября 2014 года, подтвержденной справкой о состоянии взаимных обязательств от 1 августа 2016 года о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Север-Траст» суммы долга в размере 59269842,08 руб.; право требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 29 мая 2014 года, подтвержденной справкой о состоянии взаимных обязательств от 1 августа 2016 года о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Север-Траст» суммы долга в размере 69163752,46 руб.

Таким образом, с момента предоставления взыскателем информации о наличии дебиторской задолженности до составления акта ареста прошло 4 месяца.

Несмотря на требования закона и неоднократные обращения взыскателя в рамках исполнительного производства с заявлениями оценить и обратить взыскание на имущество должника, свои права и обязанности судебный пристав-исполнитель Михеева Е.А. не исполняет до настоящего момента времени.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Однако на 26 ноября 2018 года отчет об оценке дебиторской задолженности не предоставлен взыскателю, отсутствует в материалах исполнительного производства.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Михеевой Е.А. и к старшему судебному приставу Янгаевой О.А. с просьбами и заявлениями о проведении всех мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, в том числе провести оценку дебиторской задолженности должника, предоставить отчет взыскателю, произвести реализацию дебиторской задолженности и дальнейшее погашение задолженности по исполнительному производству.

Однако указанные меры принимаются не в полной мере, несвоевременно или не принимаются совсем, в результате чего взыскателю наносится ущерб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении указанной императивной нормы, старший судебный пристав Янгаева О.А. указанные в ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ меры в полном объеме не предпринимает.

На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. выразившееся в не произведении оценки имущества должника в установленные законом сроки, не обращении взыскания на установленное имущество должника, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Михееву Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительным производствам от 22 мая 2018 года № на сумму 1407681,30 руб.; от 20 июня 2018 года № на сумму 8333928 руб.; от 5 сентября 2018 года № на сумму 631250 руб.; от 14 сентября 2018 года № на сумму 3872879,09 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эксперт-Пенза», специалист которого осуществляет оценку дебиторской задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «Эксперт-Пенза» Порохова Е.Е. – специалист, которая осуществляет оценку дебиторской задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца Цыбулин И.Н., действующий на основании ордера, требования иска поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительной позиции. В ходе судебного разбирательства дополнительно указал, что действующее законодательство не регламентирует ситуацию, при которой специалист отказался проводить оценку, однако, исходя из ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что после получения отказа оценщика произвести оценку дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должна была повторно направить те же документы на оценку либо дождаться запроса специалиста-оценщика, а не сама делать ему запрос о недостающих документах. Судебный пристав-исполнитель длительное время после получения отказа специалиста-оценщика не предпринимала никаких мер, не делала запросы. Указал, что приставу взыскателем были переданы документы о дебиторской задолженности должника в том объеме, которым располагает сам взыскатель. В настоящее время взыскатель не может пояснить, имеются ли у него какие-либо другие документы в дополнение к ранее представленным. Не оспаривал получение от пристава запроса на представление дополнительных документов. Отметил, что считает достаточным тот объем документов, который передал приставу взыскатель для составления специалистом-оценщиком отчета об оценке дебиторской задолженности. Пояснил также, что нарушение прав взыскателя в результате бездействия пристава выразилось в длительном неисполнении требований исполнительного документа. Указал также, что не просит признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, требования предъявлены именно в отношении бездействия пристава.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержав пояснения, изложенные в отзыве, имеющемся в материалах дела. Дополнительно указала, что все необходимые меры для проведения оценки приставом были приняты.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Михеева Е.А. возражала против удовлетворения требований, полагая, что для этого отсутствуют основания. Указала, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует действия судебного пристава-исполнителя, когда специалист-оценщик отказал в проведении оценки. Учитывая это, полагала, что в данном случае ею предприняты все необходимые действия, сделаны соответствующие запросы. После получения дополнительных документов все они будут повторно направлены в ООО «Эксперт-Пенза» для проведения оценки дебиторской задолженности ООО «Север-Траст».

В судебном заседании старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаева О.А. возражала против удовлетворения иска, поддержав пояснения Егоровой А.Э. и Михеевой Е.А.

Представитель заинтересованного лица генеральный директор ООО «Север-Траст» Полосаткин С.Ю. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что для этого отсуствуют основания.

Административный истец Мошников Е.В., представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт-Пенза» и заинтересованное лицо Порохова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 83 данного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п. 2 и 3 ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. возбуждены исполнительные производства: 1) № от 22 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с должника ООО «Север-Траст» в пользу взыскателя Мошникова Е.В. денежных средств в размере 281536,30 руб.; 2) №-ИП от 20 июня 2018 года на основании исполнительного листа № А49-4696 от 17 октября 2012 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с должника ООО «Север-Траст» в пользу взыскателя Мошникова Е.В. денежных средств в размере 8333928 руб.; 3) №-ИП от 5 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с должника ООО «Север-Траст» в пользу взыскателя Мошникова Е.В. денежных средств в размере 631250 руб.; 4) №-ИП от 14 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № А49-4696 от 30 июля 2018 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с должника ООО «Север-Траст» в пользу взыскателя Мошникова Е.В. денежных средств в размере 3872879,09 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № и присоединены к сводному исполнительному производству (постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2018 года и от 15 октября 2018 года).

Сторонами не оспаривалось, что в конце июня 2018 года от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стандарт» и ООО «Вектор», принадлежащую должнику ООО «Север-Траст». К данному заявлению были приложены следующие документы: копия договора № участия в долевом строительстве жилья от 29 мая 2014 года (6 стр.), дополнительные соглашения к нему от 4 июля 2014 года (1 стр.) и от 14 октября 2014 года (2 стр.); копия договора № участия в долевом строительстве жилья от 13 ноября 2014 года (5 стр.), дополнительное соглашение к нему от 25 августа 2015 года (1 стр.); автоматизированная копия решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3526/2016 от 14 декабря 2016 года; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 3514/2016 от 14 декабря 2016 года; копия справки от 1 августа 2016 года о состоянии исполнения взаимных обязательств между ООО «Север-Траст» и ООО «Вектор» (1 стр.); копия справки от 1 августа 2016 года о состоянии исполнения взаимных обязательств между ООО «Север-Траст» и ООО «Стандарт» (1 стр.); справка о состоянии расчетов от 13 ноября 2014 года между ООО «Север-Траст» и ООО «Стандарт» (2 стр.); справка о состоянии расчетов от 29 мая 2014 года между ООО «Север-Траст» и ООО «Вектор» (4 стр.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. от 9 июля 2018 года, указанное ходатайство было удовлетворено; наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Стандарт» и ООО «Вектор», принадлежащую должнику ООО «Север-Траст»; ООО «Стандарт» и ООО «Вектор» запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению, прекращению любых правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно передачу соответствующих требований третьим лицам; на ООО «Стандарт» и ООО «Вектор» возложена обязанность предоставить копии документов бухгалтерского учета, акт взаимных расчетов, двусторонний подписанный акт сверки, отражающие дебиторскую задолженность до 23 июля 2018 года.

Данные постановления были направлены ООО «Стандарт», ООО «Вектор», ООО «Север-Траст», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 10 июля 2018 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения ООО «Стандарт», ООО «Вектор», ООО «Север-Траст» для получения выписки из баланса организации по статьям актива за 2016-2018 гг., а также информации о том, сдает ли организация налоговую отчетность; в ГИБДД в отношении ООО «Стандарт», ООО «Вектор» относительно регистрации за организациями автомототранспорта.

В июле-августе 2018 года из налоговых органов поступили ответы на запросы, согласно которым последняя отчетность ООО «Вектор» была предоставлена в налоговый орган по УСН и бухгалтерская отчетность за 2015 год, расчет сумм НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг. не представлена, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг. в налоговый орган не предоставлена; ООО «Север-Траст» не предоставляет налоговую отчетность, последняя отчетность предоставлена за 2015 год, баланс за 2017 год не предоставлен.

Согласно ответам на запросы, поступившим в конце августа 2018 года из ГИБДД, за ООО «Стандарт», ООО «Вектор» автотранспорт не регистрировался.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 13 ноября 2014 года, подтвержденной справкой о состоянии взаимных обязательств от 1 августа 2016 года о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Север-Траст» суммы долга в размере 59269842,08 руб.; права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 29 мая 2014 года, подтвержденной справкой о состоянии взаимных обязательств от 1 августа 2016 года о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Север-Траст» суммы долга в размере 69163752,46 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, с момента поступления заявления о наложении ареста и до составления акта о наложении ареста прошло не 4, а 2 месяца.

В ходе исполнения данных исполнительных документов также осуществлен выход по адресам нахождения ООО «Север-Траст», ООО «Вектор», ООО «Стандарт», составлены акты от 31 октября 2017 года, 1 сентября 2018 года, 1 октября 2018 года, соответственно, из которых следует, что по указанным адресам данные организации не располагаются.

12 октября 2018 года из Управления Росреестра Пензенской области получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что ООО «Север-Траст» не принадлежат объекты недвижимости.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 20 сентября 2018 года оценка указанных в акте имущественных прав для определения их рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ООО «Эксперт-Пенза» Пороховой Е.Е., предупредив ее об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложное заключение.

Постановлением от 12 октября 2018 года в указанное постановление внесено изменение в части указания нового государственного контракта.

6 ноября 2018 года от специалиста-оценщика получено заявление, в котором специалист, ссылаясь на ФСО №№ 1, 3, 5, Федеральный закон «Об оценочной деятельности», отказалась проводить оценку. В заявлении также указывалось на неполноту представленных документов.

11 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель направила запрос в адрес ООО «Эксперт-Пенза» о необходимости указания конкретного перечня документов, которые необходимы для оценки дебиторской задолженности, на который 12 декабря 2018 года получила ответ, содержащий список необходимых документов для оценки дебиторской задолженности.

В этой связи в период с 12 по 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы (требование) в Управление Росреестра Пензенской области, ГИБДДД в отношении ООО «Север-Траст» (ответ получен 12 декабря 2018 года), взыскателю (запрос получен 12 декабря 2018 года), должнику (требование получено 17 декабря 2018 года), ООО «Вектор», ООО «Стандарт», Арбитражный суд Пензенской области (получен 17 декабря 2018 года) о предоставлении указанных в ответе специалиста документов.

Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.А. и старшего судебного пристава Янгаевой О.А. после получения дополнительных документов все они будут направлены специалисту повторно.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для проведения оценки в целях дальнейшего обращения взыскания на имущественные права должника.

Не свидетельствует об обратном указание представителя административного истца на то, что после получения отказа специалиста пристав должен был повторно направить те же документы специалисту либо дождаться запроса специалиста-оценщика, а не сама делать ему запрос о недостающих документах, поскольку данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства. При этом сам же представитель административного истца со ссылкой на п. 3.6 «Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года, указывает, что именно судебный пристав-исполнитель должен сделать необходимые запросы, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем.

Не имеет юридического значения довод представителя административного истца о том, что представленных на оценку документов достаточно для проведения оценки дебиторской задолженности и определения ее стоимости, т.к. данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела о признании бездействия пристава незаконным правового значения не имеет, а касается оценки правомерности отказа специалиста-оценщика, что в предмет исследования не входит.

Оценивая довод представителя административного истца о том, что с момента получения ответа оценщика (6 ноября 2018 года) и до принятия приставом уже в ходе настоящего дела соответствующих мер (декабрь 2018 года) прошло значительное время, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем с 6 ноября по 11 декабря 2018 года указанных выше запросов (требования) Мошникову Е.В. причинен ущерб, он лишился возможности получить причитающееся исполнение либо это создало препятствия к осуществлению административным истцом своих прав, свобод и законных интересов, повлекло незаконное возложение на него какой-либо обязанности в рамках исполнительного производства, не установлено. Отсутствие же положительного результата в виде получения отчета специалиста об оценке дебиторской задолженности на настоящий момент с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Фактически административный истец не согласен с отказом специалиста в проведении оценки по причине недостаточности документов.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Мошникова Евгения Витальевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Михеевой Евгении Александровне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья                                     А.А. Герасимова