Решение по делу № 2-819/2019 от 19.03.2019

Дело №2-819/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску Каджояна ФИО9 к Каджояну ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Каджояна А.Ю. – Ермакова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Каджоян Ю.С. обратился с иском к Каджолян А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2017 года в размере 2180000 рублей, а также 197380 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами.

Протокольным определением суда 14.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Каджояна А.Ю. – Ермаков Д.В.

В судебном заседании представителем финансового управляющего – Воловиковым К.В. по доверенности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тому мотиву, что, несмотря на то, что формальным образом задолженность по договору займа от 16.02.2017 года классифицируется как текущая, заимствованные ответчиком Каджояном А.Ю. по договору денежные средства направлены на погашение требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», возникшего до даты возбуждения Арбитражным судом Калининградской области в отношении ответчика дела №А21-7934/2016 о не состоятельности (банкротстве), которое не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, а, следовательно, требование по указанному договору подлежит предъявлению только в порядке, установленным Законом о банкротстве, и рассмотрению по правилам ст.71 указанного закона.

Представитель истца Каджояна А.Ю. – Тращеева Ю.Н. по доверенности ходатайство финансового управляющего полагала подлежащим оставлению без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку договор займа от 16.02.2017 года по своей правовой природе предполагает передачу денег и не является договором цессии, требование истца как займодавца является текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Ответчик Каджоян А.Ю., финансовый управляющий Ермаков Д.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 года по делу №А21-7934/2016 принято заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Каджояна А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 года по указанному делу должник Каджоян А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Поводом к возбуждению в отношении Каджояна А.Ю. дела о банкротстве явилось неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от14.10.2014 года по делу №2-183/2014, которым с Каджояна А.Ю., в числе прочего, взыскана задолженность в сумме 31575561,68 рублей (в том числе пени в сумме 2155348,83 рубля) по договорам поручительства № в обеспечение обязательств ООО «Кадар» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитным договорам №.

16.02.2017 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, между Каджояном Ю.С. (Займодавец) и Каджояном А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец (истец по настоящему иску) предоставил Заемщику (ответчик по настоящему иску) беспроцентный заем в сумме 2180000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Платежным поручением №798711 от 16.02.2017 года Каджоян А.Ю. перечислил указанную сумму на счет Банка с назначением платежа «оплата задолженности по кредитному договору №№ за Каджояна А.Ю».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Действительно, формальным образом требование истца к ответчику как вытекающее из договора от 16.02.2017 года, то есть заключенного после принятия Арбитражным судом Калининградской области заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Каджояна А.Ю. банкротом, относится к текущим требованиям кредиторов.

Между тем, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что определяющим для квалификации требования истца к ответчику является момент возникновения у последнего денежного обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которым в данном случае является дата вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 года, то есть до принятия Арбитражным судом Калининградской области заявления Банка о признании Каджояна А.Ю. несостоятельным.

В свою очередь, как прямо следует из условий договора займа от 16.02.2017 года, переданные истцом Каджояном Ю.С. ответчику Каджояну А.Ю. денежные средств имели целевое назначение для погашения требования Банка к Каджояну А.Ю., которое возникло до принятия заявления о банкротстве последнего, что указывает на квалификацию данного требования как реестрового, а не текущего.

По существу, несмотря на правовую природу договора займа формально отличную от природы договора цессии, погашение Каджояном А.Ю. требования Банка как реестрового за счет денежных средств, заимствованных у Каджояна Ю.С., прямо указывает на исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом, что повлекло возникновение у последнего права требования той же суммы с заемщика Каджояна А.Ю., то есть обязательство ответчика перед истцом не является новым и, по мнению суда, подлежит квалификации не как текущее, а как подлежащее включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Каджояна ФИО11 к Каджояну ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2017 года, процентов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья Олифер А.Г.