Решение по делу № 2-2086/2022 от 07.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Пронина А.Н.,

представителя ответчика Селиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном посредством видеоконференцсвязи заседании гражданское дело № по иску Жирновой С. Н. к филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Жирнова С.Н. обратилась в суд с иском к филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Ясная поляна», <адрес>, участок № Над территорией указанного участка проходит ЛЭП ВЛ 10кВ, что нарушает права истца, как собственника. Данная линия построена без разрешения на строительство и отведения земельного участка в установленном законом порядке, что является квалифицирующим признаком отнесения его к объектам самовольной постройки.Земельный участок истца входит в категорию земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использование: для ведения садоводства и огородничества. Прохождение ЛЭП на земельном участке препятствует в его использовании по назначению.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о переносе ЛЭП за границу участка, ответ не получен.

Истец просит суд обязать ответчика

устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СДТ «Ясная поляна», <адрес>, участок 50, обязав филиал АО «Оборонэнерго» перенести за пределы границ указанного земельного участка проходящую над земельным участком ЛЭП;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины, за составление плана границ земельного участка и проведении геодезических работ, за оказание юридических услуг в общей сумме 50300 рублей;

установить срок исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и переноса ЛЭП и опор ЛЭП за пределы границ земельного участка – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.08.2022в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Ясная Поляна».

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании <дата> истец указала, что в 2020 году она приобрела земельный участок, на котором имелась ЛЭП. Со слов предыдущего собственника, при устранении повреждения ЛЭП, последняя стала проходить по воздуху через участок. Данное обстоятельство накладывает на участок ограничения по использованию, в том числе по строительству объектов.

Представитель истца Пронин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Селина Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в лице начальника района электрических сетей «Самарский» филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» Князев А.И., действующий в силу Положения о подразделении, в судебном заседании <дата> пояснил, что спорная воздушная линия электропередач 1968 года постройки, изменение схемы линии никто не производил, осуществлялся мелкий технический ремонт. Иной траектории прохождения линии, кроме как по участку истца, нет. Вынос линии за пределы участка невозможен.

Третье лицо Министерство энергетики и ЖКХ <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица АО «Самарская сетевая компания», СНТ «Ясная Поляна», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам.

Линейные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификации конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жирнова С.Н. со <дата> является собственником земельного участка, площадью 577 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СДТ «Ясная поляна», <адрес>, участок №, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, о чем сделана запись регистрации № от <дата>. При этом, участок поставлен на кадастровый учет <дата>, обременения и ограничения участка не зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 30-31).

Согласно плана установления границ, выполненного ООО «Волжанка-Гео» <дата>, земельный участок, по адресу: <адрес>, СДТ «Ясная поляна», <адрес>, участок 50, с кадастровым номером №, имеет прямоугольную конфигурацию, двух смежных землепользователей, охранную зону площадью 440 кв.м по 10 метров в каждую сторону от линии электропередач (л.д. 15).

По выписке из ИСОГД от <дата> № <адрес>-0-1, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара, земельный участок истца, площадью 577 кв.м, по адресу: <адрес>, СДТ «Ясная поляна», <адрес>, участок № расположен в границах территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) зона, в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (водопровод, высоковольтная ЛЭП 10 кВ), частично в границах красных линий, в границах согласованной схемы СНТ «Ясная поляна» (л.д. 144).

Согласно ответа АО «Самарская сетевая компания» от <дата> ВЛ-6 кВ от оп. 105/1 до оп. 105/8 принадлежит ПАО «Оборонэнерго», это отпайка от ВЛ-6 кВ, идущей на ТП <адрес>, которая находится на обслуживании АО «Самарская сетевая компания» (л.д. 171-172).

По информации инвентарной карточки учета основных средств район электрических сетей «Самарский» филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» на <дата> под инвентарным № имеется воздушная линия: провод АС-70 протяженностью 700 метров принят на учет <дата>, постройка 1968 года, текущий ремонт был осуществлен <дата> (л.д. 177).

Из паспорта № воздушной линии электропередач высокого напряжения диспетчерский № от оп.105/1 до оп.105/8, инвентарный №, следует, что воздушная линия введена в эксплуатацию в 1968 году, проходит по адресу: <адрес>, напряжение линии 6000В, протяженность – 0,7 км, общее количество опор – 8, в том числе промежуточные – 6, концевые – 2. <дата> работы по замене провода 200 м, изоляторов 5 шт., траверсы 1 шт. Паспорт содержит поопорную однолинейную схему ВЛ из 8 опор (л.д. 199-207).

Во исполнения определения суда от <дата> подразделение, обслуживающее спорную воздушную линию, производило осмотр.

Согласно акта осмотра № технического состояния объекта электросетевого хозяйства от <дата> район электрических сетей «Самарский» филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» – воздушная линия: ВЛ-6 кВ: от опоры 105/1 до опоры 105/8, по адресу: <адрес>, 1968 года постройки, протяженностью 0,7 км, количество опор 8, дата последнего текущего ремонта <дата>, капитальный ремонт не проводился. Членами комиссии установлено, что опоры линии являются железобетонными с металлическими траверсами, оснащенными штыревыми изоляторами и оголенным проводом, несоответствии поопорной однолинейной схеме ВЛ, содержащейся в паспорте №, не обнаружено. При этом, комиссия пришла к выводу, что воздушная линия 6 кВ находится в удовлетворительном состоянии. С даты передачи ВЛ-6 кВ в ФГУП «28 электрическая сеть ВМФ» - <дата> – реконструкция, а также перенос опор воздушной линии не производились.

На фотоизображении расположения спорной линии не отмечается изменений траектории от изображения на плане поопорной однолинейной схемы ВЛ из 8 опор, содержащегося в паспорте объекта, 1968 года постройки.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца о самовольной постройке спорной воздушной линии электропередач 10 кВ, а также сведения из ИСОГД о наличии охранной зоны высоковольтная ЛЭП 10 кВ от ВЛ-6 кВ, а не от иной линии электропередач.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства иного расположения линии электропередач, минуя территорию участка истца, а также установления ответчиком опоры линии электропередач на участке в результате каких-либо ремонтных работ после приобретения земельного участка истцом. Также истцом не представлены доказательства невозможности в настоящее время расположения на участке объектов строительства, нарушения её прав ответчиком, а именно того, что при строительстве объектов данная линия будет являться каким-либо препятствием, равно как не представлено и отказ ответчика в согласовании строительства объектов на земельном участке.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что спорная линия электропередачи с 1968 года по настоящее время не изменяла схемы расположения, на момент строительства ВЛ границы земельного участка определены не были,приобретая земельный участок Жирновой С.Н. было очевидно и достоверно известно о расположении воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ, введенной в эксплуатацию до приобретения ею земельного участка, охранная зона ВЛ не установлена и в настоящее время.

Таким образом, нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчика до обращения в суд с настоящим иском и в период судопроизводства, а именно факт создания АО «Оборонэнерго» препятствий в пользовании истцом своего имущества не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие нарушений прав истца является основанием к отказу в иске.

С учетом неудовлетворения исковых требований у суда отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, проведение геодезических работ и за оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жирновой С. Н. (СНИЛС №) к филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго» (ИНН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина