Решение по делу № 11-141/2018 от 22.02.2018

Дело №11-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя заявителя Караман О.Г.,

заинтересованного лица Коника В.В.,

представителя заинтересованного лица Собяниной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Холмогорская, 4б» на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Соловьева В.Л. от 27.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Коник В. В. обратился в суд с иском «ТСЖ «Холмогорская, 4б» об обязании произвести перерасчет платы по коммунальным платежам в общей сумме -СУММА1- Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика -СУММА2- в счет возмещения морального вреда.

Истец при рассмотрении дела отказался от исковых требований в части обязания произвести перерасчет платы по коммунальным платежам в общей сумме -СУММА1- в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования. Отказ от части исковых требований был принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ТСЖ «Холмогорская, 4б» в пользу Коник В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА3-

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Холмогорская, 4б» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку считает, что ТСЖ «Холмогорская, 4б» произвело истцу перерасчет платы за текущее содержание и ремонт в отсутствии у него такой обязанности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Коник В.В., представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ИГЖН Пермского края просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 27.12.2017 отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст.136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Деятельность ТСЖ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, поведение ответчика свидетельствовало о признании им факта нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заключались в обязании произвести перерасчет платы по коммунальным платежам (по графе содержание и т/обслуживание жилья) в общей сумме -СУММА1- (л.д. 2-9).

С указанными требованиями ответчик был не согласен, ответил отказом на претензию истца (л.д.15-17), возражал против требований при рассмотрении дела (л.д. 100-102, 149-152).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца об обязании произвести перерасчет, истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме -СУММА2- (л.д. 119).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобщил к материалам дела квитанцию по л/с № на имя Коника В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, в которой по строке «Содержание и т/обслуживание жилья» истцу был произведен перерасчет в сумме -СУММА1- (л.д. 166, 169, 183).

Таким образом, ответчик фактически признал требования истца в этой части и добровольно удовлетворил их после подачи иска.

Истец в связи с добровольным удовлетворением части требований в указанной части от исковых требований отказался (л.д. 184), ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска (л.д. 198), отказ от иска принят судом (л.д. 214-215).

Мотивы удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в указанной части значения не имеют, ответчик не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований, не имеется доказательств нарушения прав ответчика отказом истца от иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию требований истца, добровольно удовлетворенных ответчиком, в отношении которых судом был принят отказ от иска, в связи с чем, суд первой инстанции указанные требования при вынесении решения не разрешал.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 27.12.2017 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Соловьева В.Л. от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Холмогорская, 4б» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова