Решение по делу № 66а-5965/2020 от 27.10.2020

№ 66а-5965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Каминской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № 3а-286/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГАР 10В» к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на решение Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АНГАР 10В» (далее – ООО «АНГАР 10В», Общество) обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН») об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 559 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества актом ТОГБУ «ЦОКСОН» от 12 ноября 2019 года кадастровая стоимость в размере 17 267 365,8 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 6 531 214 руб., определенную на основании отчета об оценке № от 26 декабря 2019 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты> чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года административные исковые требования ООО «АНГАР 10В» удовлетворены в части требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН», кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 5 ноября 2019 года в размере, равном его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы – 7 341 271 руб.

С ТОГБУ «ЦОКСОН» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик ТОГБУ «ЦОКСОН» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение.

По мнению административного ответчика кадастровая стоимость земельного участка, определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года № 226, соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В жалобе также указано, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, однако, ТОГБУ «ЦОКСОН» не является государственным органом, утверждающим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ( далее- Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования склады, расположенный по адресу: <адрес>

Участок расположен в промышленной части года, в непосредственной близости от автодороги по <адрес>, в окружении производственно-складской и административно-офисной недвижимости, в квартале, обеспеченном полным перечным элементов коммунальной инфраструктуры, участок застроен и используется собственником согласно ВРИ- под размещение объектов производственно-складского назначения.

В силу требований главы 31 Налогового Кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 17 267 365,8 руб. установлена в порядке статьи 16 Закона № 237-ФЗ по состоянию на 5 ноября 2019 года, в связи с образованием земельного участка и утверждена актом Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» без номера от 12 ноября 2019 года

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчетом <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка, представленным административным истцом вместе с административным иском, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 5 ноября 2019 года определена оценщиком в размере 6 531 214 руб.

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту <данные изъяты>, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 20,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 7 341 271 руб. (заключение эксперта от 30 мая 2020 года №).

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость объекта недвижимости в определенном экспертом размере и удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке собранных по делу доказательств.

Административным ответчиком не представлено каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом ошибочно с нарушением Федеральных стандартов оценки или Закона об оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной стоимости указанного земельного участка по расчетам эксперта составила 1320,61 руб./кв.м., что сопоставимо с диапазоном рыночных цен по сегменту земельных участков производственно-складского назначения составляющему для нецентральных районов Тамбова от 449,99 до 2307,69 руб./кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении иска, ввиду корректно определенной кадастровой стоимости судебная коллегия находит несостоятельными. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, его характеристики, которые не были учтены в массовой оценке, но способные оказать влияние на итоговое расчетное значение.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Закона №135-ФЗ, поскольку их величина исчислена и обоснована по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость спорного участка была определена в порядке статьи 24.19 Закона №135-ФЗ ошибочны, поскольку кадастровая стоимость в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2018 года проводилась по правилам Федерального закона № 237-ФЗ.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости была определена судом не на основании отчета об оценке, а на основании заключения эксперта не влияет на права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы административного ответчика о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости несостоятельны.

Исходя из принципа общности доказательств, с того момента, как доказательство приобщено судом к материалам судебного дела, оно становится общим для обеих сторон. И не зависимо от того, кем оно было представлено, ссылаться на него может любое лицо, участвующее в деле.

Доводы административного ответчика, о том, что иск к нему заявлен без достаточных на то оснований, поскольку он не является органом, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет.

В отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость установлена по состоянию на 5 ноября 2019 года в связи с его образованием в порядке статьи 16 Закона о кадастровой оценке, согласно которой (в редакции, действующей на дату оценки) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке; определение кадастровой стоимости осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления из органа регистрации прав в бюджетное учреждение сведений об объекте недвижимости, за исключением случая недостаточности информации, необходимой для определения кадастровой стоимости.

Применительно к городу Тамбову, согласно части 2 статьи 6 Закона о кадастровой оценке органом, определившим оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость является административный ответчик Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (Постановление администрации Тамбовской области от 27.12.2016 № 1543 «О создании Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и утверждении Устава Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости относится определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При этом в силу частей 3,5 цитируемой статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле определен судом первой инстанции корректно и правовых оснований утверждать об обратном судебная коллегия не имеет.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правовых установлений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №-П, оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи