Решение по делу № 33-9097/2014 от 10.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лаппо А.С.                              Дело №33-9097/2014

А-56

17 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Союз» (ОАО) к Данисевич <данные изъяты>, Данисевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Данисевич И.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Данисевич <данные изъяты> на решение Березовского районного суда от 06.05.2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Данисевич <данные изъяты>, Данисевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без движения.

Известить Данисевич И.А. о необходимости устранить указанные судом недостатки в срок до 25 июля 2014 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена»,

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «Союз» (ОАО). С Данисевича И.А., Данисевич Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 272 232 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы в размере 25 880 рублей 50 копеек, обращено взыскание по кредитному договору № 069/2008-ИК от 08 апреля 2008 года, заключенному между АКБ «Союз» и Данисевич И.А,, Данисевич Н.Н. на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 44 кв.м., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установлена первоначальная продажная цена на торгах в сумме 1 584 000 рублей, а также определены, подлежащими выплате, проценты за пользование кредитом с 06 сентября 2012 года по 05 апреля 2014 года в размере 1 136 131 рубля 99 копеек.

17 июня 2014 года в Березовский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика Данисевич И.А., в которой он просит отменить указанное решение от 06 мая 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Данисевич И.А. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и материального права. Указывает на отсутствие информации о вынесении указанного определения.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года направлена заявителем в суд 22 августа 2014 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 332 ГПК РФ. При этом в частной жалобе содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу Данисевич И.А. без рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны по делу о восстановлении срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Данисевич И.А. на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Союз» (ОАО) к Данисевичу <данные изъяты>, Данисевич <данные изъяты> о взыскании, оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лаппо А.С.                              Дело №33-9097/2014

А-5617 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Союз» (ОАО) к Данисевич <данные изъяты>, Данисевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Данисевич И.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика Данисевич <данные изъяты> на решение Березовского районного суда от 06.05.2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Данисевич <данные изъяты>, Данисевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «Союз» (ОАО). С Данисевич И.А., Данисевич Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 272 232 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы в размере 25 880 рублей 50 копеек, обращено взыскание по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 апреля 2008 года, заключенному между АКБ «Союз» и Данисевич И.А,, Данисевич Н.Н. на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 44 кв.м., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установлена первоначальная продажная цена на торгах в сумме 1 584 000 рублей, а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом с 06 сентября 2012 года по 05 апреля 2014 года в размере 1 136 131 рубля 99 копеек.

17 июня 2014 года в Березовский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика Данисевич И.А., в которой он просит отменить указанное решение от 06 мая 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенные определение от 19 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ответчику Данисевич И.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2014 года

Суда постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Данисевич И.А. просит отменить определение суда, как постановленные с нарушением норм материального и материального права. Указывает на отсутствие информации о вынесении указанных определений.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определения судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года направлена заявителем в суд 22 августа 2014 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба заявителем подана по истечении срока апелляционного обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Данисевич И.А. на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Союз» (ОАО) к Данисевичу <данные изъяты>, Данисевич <данные изъяты> о взыскании, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: