Решение по делу № 8Г-19720/2024 [88-18711/2024] от 02.07.2024

I инстанция – Семенова Т.В.

II инстанция – Гуридова Н.Н., Дементьева О.С. (докладчик), Зарицкая О.А.

УИД 0

Дело № 8Г-19720/2024, 88-18711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинская Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 06 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований, указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2022 года, удостоверенного нотариусом, ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. Согласно пункту 1.4 договора продавец утверждал, что прав относительно предмета договора у третьих лиц, как в пределах, так и за пределами Донецкой Народной Республики - не имеется. Кроме того, в пункте 3.3. договора, ответчик гарантировал, что в результате продажи 2/3 доли квартиры не будет нарушено прав и законных интересов других лиц, которые имеют право пользоваться квартирой, в подтверждение чего составила заявление от 21 сентября 2022 года. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении оспариваемого договора допущено нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в части преимущественного права покупки отчуждаемой доли участником долевой собственности - ФИО2, являющимся собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

На основании изложенного, просил суд признать договор купли-продажи 2/3 доли <адрес> от 21 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 311, 224 Гражданского кодекса донецкой народной республики, исходили из того, что несоблюдение ФИО2 при отчуждении по договору купли-продажи ФИО1, принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с нарушением требований закона - без предварительного уведомления о продаже собственника 1/3 доли квартиры – ФИО2, может повлечь перевод обязанностей продавца на лицо чье преимущественное право покупки нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 311 Гражданского кодекса Донецкой народной республики, действовавшей на момент заключения спорной сделки, предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности третьему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана третьему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Донецкой народной республики сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из анализа приведенных положений закона следует, что продажа доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости одним из участков без предварительного уведомления других сособственников, то есть с нарушением права преимущественной покупки, не влечет ничтожность или недействительность такой сделки, а предусматривает установленные законом иные последствия – в виде перевода прав покупателя на участника долевой собственности чье право было нарушено. Требовать перевода прав покупателя лицо, чье право нарушено может в судебном порядке в течение трех месяцев.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

Судами правильно указано на то, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в спорной квартире в связи с нарушением права преимущественной покупки ФИО2 как собственника 1/3 доли квартиры по иску покупателя ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений статьи 168, 166 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочной позиции автора жалобы.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом следует отметить, что суд правильно не принял признание иска ответчиком ФИО2, со ссылкой на то, что оно влечет нарушение прав третьего лица ФИО2, который заявил притязания в отношении спорной доли.

Вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком судом разрешался, невозможность принятия признания иска мотивирована судом второй инстанции в апелляционном определении.

В связи с чем, оснований полагать, что были нарушены нормы процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи