Решение по делу № 33-3259/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-3259/2023

№ 2-5909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Ольги Федоровны к Низовой Ольге Николаевне, Низову Рэму Юрьевичу о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями,

по встречному иску Низовой Ольги Николаевны к Рязановой Ольге Федоровне о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Рязановой Ольги Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года,

установила:

Рязанова О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Низовой О.Н., Низову Р.Ю., в котором указала, что с 1978 года она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), ул. (адрес). Дом состоит из четырех квартир с отдельными входами. Она проживает в (адрес), находящейся на втором этаже дома. Собственником квартир № и № является ответчик Низова О.Н. Сын ответчика - Низов Р.Ю. без согласования с ней и другими соседями, без получения необходимых разрешений на строительство, возвел на общем земельном участке баню, капитальный двухэтажный гараж, пристрой к (адрес). Гараж по своим характеристикам соответствует признакам жилого дома, собирается построить на земельном участке двухэтажный дом (коттедж) с бассейном в конце двора, подвести все свои постройки под крышу их дома, после чего собирается эксплуатировать строение в качестве массажного салона. Ответчик во дворе домовладения вырыл яму под капитальный фундамент будущего коттеджа с бассейном, приступил к строительным работам.

С учетом уточнений окончательно просила суд признать факт самовольного изменения общедолевой собственности дома и общего земельного участка путем организации строительства новых капитальных строений с фундаментом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности; признать самовольной постройкой пристрой к жилом к дому ((адрес)) по адресу: (адрес), ул. (адрес), на придомовой территории – на земельном участке; признать и считать перепланировку (изменение уровня грунта – слоев земли) земельного участка механическим способом, а именно, с помощью и с использованием экскаватора без согласия долевого собственника Рязановой О.Ф. незаконной, в том числе, с рытьем экскаватором на новом месте котлована; устранить препятствие в пользование Рязановой О.Ф. канализационной трубой (адрес) (1/4 доли Рязановой О.Ф.) со стороны двора (адрес) по ул. (адрес) и устранить препятствие в пользовании Рязановой О.Ф. трубой с холодной водой (ХВС), поступающей в (адрес) из общего колодца; признать самовольной постройкой капитальные строения: баню, двухэтажный гараж, выкапывание (механическую выемку в грунте) ямы под дом в конце двора на земельном участке по адресу: (адрес), ул. (адрес); обязать ответчика Низову О.Н. снести за свой счет самовольные капитальные строения: баню, двухэтажный гараж и закопать яму, выкопанную под дом в конце двора на земельном участке по адресу: (адрес), ул. (адрес); обязать ответчика Низову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под пристройкой к жилому дому ((адрес)) по адресу: (адрес), ул. (адрес), освободив самовольно захваченный земельный участок пристройкой к дому; обязать ответчика Низову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под капитальным строением: баней, двухэтажным гаражом и под ямой по адресу: (адрес), ул. (адрес), освободив самовольно захваченный земельный участок; в случае неосуществления ответчиками действий по сносу самовольных капитальных строений: бани, двухэтажного гаража и закапыванию ямы, предоставить ФИО13 право сноса данных строений и закапывания ямы за счет ответчика Низовой О.Н.; возместить ей убытки в виде взыскания с Низовой О.Н. денежной суммы в размере 233 930 руб. на проведение необходимых ремонтно-отделочных работ по устранению самовольной постройки в (адрес) жилому дому № по ул. (адрес) на придомовой территории (на земельном участке) по адресу: (адрес), ул. (адрес), и других, связанных с этим обстоятельством расходов; компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с Низовой О.Н., Низова Р.Ю. в ее пользу сумму в размере 25 000 руб; взыскать с Низовой О.Н., Низова Р.Ю. в пользу истца судебные расходы, а также в качестве судебных расходов сумму кредита, который она оформила для оплаты проведения по делу судебной экспертизы.

Низова О.Н. обратилась в суд с иском к Рязановой О.Ф, в котором указала, что в 2020 г. она с согласия всех собственников домовладения осуществила пристрой к своему жилому помещению в виде коридора с выходом из дома в сторону ул. (адрес), в том числе между ними была согласована схема подключения газоснабжения, что подтверждается протоколом, подписанным всеми участниками долевой собственности.. Коридор выполнен строителями с соблюдением всех строительных норм и правил. В результате возведения коридора для входа в свое жилое помещение площадь дома увеличилась с 198,2 кв.м. на 203,5 кв.м., что подтверждается техническим планом. При этом разрешение на реконструкцию домовладения ей не выдавалось. Домовладение с учетом возведенного пристроя соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, о чем представлены соответствующие заключения.

Истец просила сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), ул. (адрес) реконструированном виде, площадью *** кв.м.

Определением суда гражданские дела по искам Рязановой О.Ф. и Низовой О.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Привлеченный в качестве третьего лица Рязанов А.Я. обратился в суд с самостоятельным иском к Низовой О.Н., Низову Р.Ю., в котором указал, что проживает в (адрес) по ул. (адрес) с 1983 года. Ответчики без согласования с соседями изменили ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, увеличив площадь использования земельного участка в свою пользу, увеличили площадь своего огорода – палисада, присоединив к нему участок общего пользования (общий двор и общий проход – проезд), создав возможность заезда в общий двор только одного автомобиля прямо или задним ходом. При этом возле дома со стороны улицы (адрес) стоянка для автомобиля отсутствует, сразу идет заезд во двор. Ответчики лишили его возможности поставить свой автомобиль во дворе. Далее по иску ссылается на аналогичные обстоятельства, что и в иске Рязановой О.Ф.

В связи с чем просил суд признать факт, что Рязанов А.Я. и Рязанова О.Ф. не давали согласие Низовой О.Н. на изменение порядка пользования земельным участком по адресу: (адрес), ул. (адрес), строительство двухэтажного гаража, строительство или переделку сарая в баню, установку нового забора, закрывающего котлован и яму, изменение площади огорода – палисада, реконструкцию общего дома, строительство пристроя к (адрес) на придомовой территории общего дома, перепланировку (адрес), устройство котлована и ямы, изменение уровня земельного участка с открытием фундаментной опоры капитального забора смежного землепользователя Андреевой О.В., установку капитального железного навеса и на обшивку деревом стены, под навесом, соединяющим рабочую баню с деревянным общим домом, монтаж бетонной площадки и отдельного входа в дом со стороны ул. (адрес); обязать Низову О.Н. привести ее огород-палисад в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные под литером А1а2в в техническом отчете *** от 2018 года; обязать Низову О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные в техническом отчете *** от 2018 года, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (литер АА1 А2 А3 А4 А5 А6), расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес), в виде демонтажа двухэтажного гаража, обязать Низову О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние в виде демонтажа забора, отгораживающего часть общего земельного участка, находящегося между двухэтажным гаражом и гаражом семьи Рязановых, указанного под литером АА3в техническом отчете *** обязать Низову О.Н. демонтировать баню, расположенную около дома, соединенную капитальным железным навесом и стеной, обшитую деревянными панелями под навесом, соединяющую указанную баню с деревянным общим домом и перевести баню в сарай, в виде демонтажа газового обеспечения, газовой вытяжки, печной вытяжки, газового подключения к газовому котлу, газового котла, газовой плиты, печки для дров,обязать Низову О.Н. освободить придомовую территорию, занятую самовольной пристройкой к (адрес) привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения строительных работ,обязать Низову О.Н. восстановить часть общего земельного участка: закопать землей и глиной котлован и яму, закопать фундаментную опору из бетонных плит забора со стороны двора (адрес) по ул. (адрес) соседнего землепользователя Андреевой О.В., обязать Низову О.Н. демонтировать бетонную площадку, расположенную со стороны ул. (адрес), а именно, при входе в пристрой к (адрес), и восстановить ограждения из шлакоблока палисада -огорода семьи Рязановых со стороны дороги по ул. (адрес), атакже вывезти землю, строительный мусор и глину с последующей засыпкой палисада -огорода плодородным слоем почвы (черноземом), обязать Низову О.Н. демонтировать вытяжную газовую трубу газового котла пристроя от окна и от воздухообменной форточки окна (кухни с газовой плитой) (адрес) семьи Рязановых, обязать Низову О.Н. восстановить со стороны улицы вход в (адрес) виде уборки глины, битого кирпича, строительного мусора, земли, залить (произвести строительный монтаж) бетонную площадку со ступеньками до деревянных ступенек, расположенных на железной лестнице входа в (адрес), обязать Низову О.Н. восстановить канализационную трубу (адрес), ранее расположенную в уличном коробе, а именно увеличить диаметр канализационной трубы, демонтировать 3-4 штуки колен канализационной трубы, обязать Низову О.Н. восстановить (монтировать) уличный короб с утеплением для канализационной трубы (адрес) холодного водоснабжения (адрес) по ул. (адрес), обязать Низову О.Н. восстановить кирпичную подпору, сделанную Рязановым А.Я. из красного кирпича, поддерживающую ранее со стороны двора второй этаж от земли до деревянного выступа (балки) (адрес), и произвести монтаж – подшивку из деревянной доски с утеплителем и с монтажом шиферных фасадных листов поверх доски, с последующей шпаклевкой стыков и покраской фасадной морозостойкой краской, закрывающих низ и пол со стороны улицы второго этажа (адрес), обязать Низову О.Н. привести несущую стену дома под (адрес) со стороны двора (адрес) по ул. (адрес) в первоначальное состояние и привести в состояние указанное в техническом плане и поэтажном плане указанного дома, признать, что оконные проемы в несущей стене (адрес), переделанные в двери в виде выреза (демонтажа) подоконной части, уменьшили наружные стены до отметки пола, что свидетельствует об уменьшении общего имущества долевых собственников, обязать Низову О.Н. привести фасад (адрес) по ул. (адрес) в первоначальное состояние, засыпать траншею, вырытую Низовой О.Н., около фундамента дома и несущей стены, демонтировать бетонную площадку в пристрое, закрывающую доступ к трубе ХВС, проходящую в земле от колодца в (адрес), восстановить отмостку со стороны дороги по ул. (адрес) и со стороны двора (адрес) по ул. (адрес), в случае неосуществления Низовой О.Н. обязывающих действий, указанных в просительной части данного иска, и в течение установленного срока, предоставить ООО «СБУ» право выполнить эти действия (работы), возложенные на ответчика решением Ленинского районного суда по настоящему иску, за счет ответчика (Низовой О.Н.), с правом требования и взыскания *** с ответчика денежных средств до начала работ, указанных в решении судьи Ленинского районного суда Кириченко А.Д. по настоящему иску по ценам ***

Третье лицо по делу Лицуков Е.А. обратился с самостоятельным иском в суд, в котором просил установить факт того, что он, Лицуков А.В, не давал согласие Низовой О.Н. на изменение порядка пользования земельным участком по адресу: (адрес), ул. (адрес), строительство двухэтажного гаража, строительство или переделку сарая в баню, установку нового забора, закрывающего котлован и яму, изменение площади огорода – палисада Низовой О.Н., реконструкцию общего дома, строительство пристроя к (адрес) на придомовой территории общего дома, перепланировку (адрес),устройство котлована и ямы, изменение уровня земельного участка с открытием фундаментной опоры капитального забора смежного землепользователя Андреевой О.В., установку капитального железного навеса и на обшивку деревом стены, под навесом, соединяющим рабочую баню с деревянным общим домом, монтаж бетонной площадки и отдельного входа в дом со стороны ул. (адрес), обязать Низову О.Н. привести ее огород-палисад в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные под литером А1а2в в техническом отчете от 2018 г. *** подписанным техническим директором ООО *** *** обязать Низову О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные в техническом отчете от 2018г. *** по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (литер АА1 А2 А3 А4 А5 А6), расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес), в виде демонтажа двухэтажного гаража с погребом и с подземным этажом, обязать Низову О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние в виде демонтажа забора, отгораживающего часть общего земельного участка, находящегося между двухэтажным гаражом и гаражом семьи Рязановых, указанного под литером АА3в техническом отчете от 2018г. *** обязать Низову О.Н. демонтировать баню, расположенную около дома, соединенную капитальным железным навесом и стеной, обшитую деревянными панелями под навесом, соединяющую указанную баню с деревянным общим домом и перевести баню в сарай и в размеры ранее существующего сарая, в том числе произвести (выполнить) демонтаж газового обеспечения, печной вытяжки, газового подключения к газовому котлу, газового котла бани, газовой плиты бани/летней кухни, печки для дров, расположенной в бани, обязать Низову О.Н. освободить придомовую территорию, занятую самовольной пристройкой к (адрес) виде демонтажа самовольного пристроя и привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения строительных работ, обязать Низову О.Н. восстановить часть общего земельного участка: закопать землей и глиной котлован и яму, закопать фундаментную опору из бетонных плит забора со стороны двора (адрес) по ул. (адрес) соседнего землепользователя Андреевой О.В., обязать Низову О.Н. демонтировать бетонную площадку, расположенную со стороны ул. (адрес), а именно, при входе в пристрой к (адрес) восстановлением почвенного плодородного слоя под освобожденным строительным объектом, и восстановить ограждения из шлакоблока палисада - огорода со стороны дороги по ул. (адрес), атакже вывезти землю, строительный мусор и глину с последующей засыпкой палисада - огорода плодородным слоем почвы (черноземом) и организовать благоустройство в виде посадки многолетних цветов и деревьев (черемухи и сирени), существовавших до начала строительства Низовыми, обязать Низову О.Н. убрать строительный мусор, битый кирпич, оставшиеся после строительства пристроя и демонтажа подпоры, рытья траншеи, открывающей фундамент дома и после разбора двух подоконных пространств окон помещения №, расположенных во дворе дома, около забора и на сливной яме Рязановых, обязать Низову О.Н. восстановить со стороны улицы вход в (адрес) организовать благоустройство в виде уборки глины, битого кирпича, строительного мусора, земли, залить (произвести строительный монтаж) бетонную площадку со ступеньками до деревянных ступенек, расположенных на железной лестнице входа в (адрес), обязать Низову О.Н. восстановить кирпичную подпору, сделанную Рязановым А.Я. из красного кирпича (согласно фото), поддерживающую ранее со стороны двора второй этаж от земли до деревянного выступа (балки) (адрес), и произвести монтаж – подшивку из деревянной доски с утеплением и с монтажом шиферных фасадных листов поверх доски. С последующей шпаклевкой стыков и покраской фасадной морозостойкой краской. Закрывающих низ и пол стороны улицы второго этажа помещения – (адрес), обязать Низову О.Н. привести несущую стену дома под квартирой № в (адрес) со стороны двора (адрес) по ул. (адрес) в первоначальное состояние и привести в состояние, указанное в техническом плане и поэтажном плане указанного дома, в том числе путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада дома, признать, что оконные проемы в несущей стене (адрес), переделанные в двери, в виде выреза (демонтажа) подоконной части, уменьшили наружные стены до отметки пола, что свидетельствует об уменьшении общего имущества долевых собственников и обязать Низову О.Н. восстановить два оконных проема, существовавших до перепланировки и реконструкции (согласно техническому паспорту дома и помещения – (адрес)), обязать Низову О.Н. привести фасад (адрес) по ул. (адрес) в первоначальное состояние, демонтировать бетонную площадку в пристрое, закрывающую доступ к трубе ХВС, проходящую в земле от колодца в (адрес), восстановить отмостку со стороны дороги по ул. (адрес) и со стороны двора (адрес) по ул. (адрес), обязать Низову О.Н. привести помещение – (адрес) первоначальное состояние, согласно техническому паспорту помещения, существовавшее до перепланировки и реконструкции, обязать Низову О.Н. привести земельный участок в прежнее состояние с восстановлением слоя почвы под освобожденными объектами, а именно, бани, двухэтажного гаража, котлована и ямы в конце двора, обязать Низову О.Н. привести засыпать с утрамбовкой глиной с землей вырытую Низовой О.Н. траншею, расположенную вровень с фундаментом дома и открывающую фундамент указанного дома, с организацией или восстановлением отмостки дома после засыпки, в соответствии со строительными норами и правилами, в случае неосуществления Низовой О.Н. обязывающих действий, указанных в просительной части данного иска, и в течение установленного срока, предоставить *** право выполнить эти действия (работы), возложенные на ответчика решением Ленинского районного суда по настоящему иску, за счет ответчика (Низовой О.Н.)., с правом требования и взыскания *** с ответчика денежных средств до начала работ, указанных врешении судьи Ленинского районного суда по настоящему иску по ценам ***

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Дмитрий Евгеньевич, Харченко Александр Дмитриевич, Андреева Ольга Владимировна, Муртазина Рамиля Рамильевна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лицукова Романа Ярославовича, Латыпова Людмила Александровна, Рязанов Анатолия Яковлевич, Лицуков Евгений Алексеевич, Губайдулина Анна Алексеевна, администрация г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от 29.09.2021г. исковые требования Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н. о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями, а также исковые требования Лицукова Е.А. к Низовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе самовольных строений, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Низовой О.Н. к Рязановой О.Ф. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022г. решение Ленинского районного суда (адрес) от 29.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2022г. отменено в той части, в которой Низова О.Н. обязана своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к (адрес) жилого (адрес) по ул. (адрес) и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная (адрес), демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление; в части отказа в удовлетворении требований Низовой О.Н. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд (адрес).

При новом рассмотрении гражданского дела Рязанова О.Ф. уточнила исковые требования, дополнила п.3 искового заявления требованиями: выполнить демонтаж пристроя в виде сохранения настоящей подпоры – стены, сделанной Низовой О.Н. из железобетонного столба и шлакоблока, подпирающей (адрес), с сохранением площади опирания деревянных балок перекрытия и с сохранением несущих способностей строительных конструкций, с установкой морозостойкого утеплителя, повышающего теплотехнические характеристики строительных конструкций помещения №. А также дополнила п. 6 просительной части иска словами: взыскать с Низовой О.Н. и Низова Р.Ю. денежные средства по оплате за выполнение экспертом ФИО21 *** экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 21.12.2022г. в удовлетворении заявления о принятии к производству требований Рязановой О.Ф., указанных в дополнении №, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н, Низову Р.Ю. о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями отказано.

Исковые требования Низовой О.Н. к Рязановой О.Ф. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде суд удовлетворил.

Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), ул. (адрес) реконструированном виде, общей площадью *** кв.м.

Суд обязал Низову О.Н. выполнить необходимые для обустройства системы водоотведения следующие работы: демонтаж отвода 90° диаметром 50мм, монтаж отводов канализационных 45° диаметром 50 мм, отвод канализационный 45° диаметром 50мм, монтаж на существующем трубопроводе ревизии канализационной диаметром 50мм, ревизия канализационная диаметром 50 мм, монтаж креплений для труб диаметром 50 мм к ограждающей стене здания, фиксатор для труб диаметром 50мм.

Суд взыскал с Рязановой Ольги Федоровны в пользу *** в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей.

Суд взыскал с Низовой О.Н., Низова Р.Ю. в равных долях в пользу *** в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей.

Суд взыскал с Рязановой О.Ф. в пользу Низова Р.Ю. в счет оплаты судебных расходов 60 000 рублей.

Суд обязал перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, поступившие от Рязановой О.Ф. по чеку-ордеру от (дата)

Суд взыскал с Рязановой О.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась истец – Рязанова О.Ф., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что не было рассмотрено ее заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении искового заявления в части возмещения ущерба. Апеллянт полагает, что заключение эксперта Халитова не является безусловным доказательством для суда, утверждает, что не давала согласие на установку перед окном вытяжки трубы, перекрывающей частично вид из окна. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования с разрешением вопроса о понесенных судебных расходах Рязановой О.Ф., а также с разрешением вопроса о вытяжной трубе перед окном кухни (адрес) перекрывающей частично вид из окна (адрес).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Рязанова О.Ф., Низова О.Н., Харченко Д.Е., Харченко А.Д., Андреева О.В., Муртазина Р.Р., действующая в интересах н/л Лицукова Р.Я, Латыпова Л.А., Лицуков Е.А., Рязанов А.Я., представитель Администрации г. Оренбурга, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Губайдулина А.А, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Губайдулиной А.А.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Рязановой О.Ф. – Вихлянцева Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Низова Р.Ю. и представителя Низовой О.Н., Низова Р.Ю., Латыповой Л.А. – Райфурак Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рязанова О.Ф. является собственником ? доли жилого дома, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Оренбург, ул. (адрес).

Низова О.Н. является собственником 2/4 долей указанного жилого дома (1/4 доли на основании договора дарения от (дата), и ? доли на основании договора купли – продажи от (дата), заключенного с ФИО32

Собственником ? доли жилого дома на момент обращения Рязановой О.Ф. в суд с иском являлся Лицуков А.В., умерший в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Лицукова А.В., являются его супруга Латыпова Л.А., сын Лицуков Е.А. и внук Лицуков Р.Я., в интересах которого действует законный представитель Муртазина Р.Р.

Фактически жилой дом состоит из четырех изолированных друг от друга помещений (квартир), имеющих отдельные входы, инженерное оборудование и коммуникации. Выдел собственниками долей в натуре не производился.

Каждая квартира находится в пользовании и владении определенного собственника.

Так, (адрес) № находятся во владении Низовой О.Н., (адрес) – Рязановой О.В., (адрес) – Лицукова А.В. (после смерти – его наследников). В (адрес) совместно с собственником Рязановой О.Ф. проживает ее супруг Рязанов А.Я.

Квартира № Рязановой О.Ф. находится над квартирой № Низовой О.Н.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер АА1А2А3А4, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), ул. (адрес), на земельном участке расположен жилой (адрес).

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома, пропорционально размерам принадлежащих им долей на жилой дом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее жилой (адрес) по ул. (адрес) имел общую площадь *** кв.м., один этаж, находился в общей долевой собственности Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Лицукова А.В., Харченко Т.Д.

Собственники домовладения, пользуясь каждый своей частью жилого дома, фактически определили порядок пользования земельного участка путем возведения нежилых (вспомогательных) построек, установления заборов, ограждающих зоны пользования каждого собственника. Впоследствии жилой дом был самовольно реконструирован жильцами путем возведения пристроев литер А2,А3,А5,А6, каждым к своей части жилого дома (квартире), в результате чего изменилась площадь дома - *** кв.м. и этажность (2 этажа), истец Рязанова О.Ф. узаконила свое право собственности на реконструированную квартиру, обратившись в Ленинский районный суд (адрес) с исковым заявлением к администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку (дело №).

В материалах гражданского дела №, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, имеется технический отчет от 2018 года, выполненный ООО «НПО Союз», по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер АА1А2А3А4А5А5 по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес) в графической части которого отображен сложившийся между собственникам порядок пользования земельным участком. На схеме отображены находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, площадь земельного участка общего пользования, а также выделенные участки для личного пользования с учетом хозяйственных построек каждого из собственников.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.06.2019 г. исковые требования Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Лицукова А.В., Харченко Т.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Низовой О.Н., Лицукова А.В., Рязановой О.Ф., Харченко Т.Д. на одноэтажный жилой дом общей площадью ****** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), ул. (адрес).

За Низовой О.Н., Лицуковым А.В., Рязановой О.Ф., Харченко Т.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), ул. (адрес), по 1/4 доли за каждым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее со второго этажа квартиры Рязановой О.Ф. вдоль стены проходил утепленный из асбестовых листов короб, в котором находились трубы холодного водоснабжения (вода поступала из колодца на дороге по ул. (адрес)), а также канализации с одним коленом (поворотом) в сливную яму. Вдоль стены имелась кирпичная подпора, поддерживающая второй этаж от земли до деревянного выступа (адрес), а также деревянные балки, подпирающие снизу (адрес). Перед окнами квартиры Рязановой О.Ф. со стороны улицы и в общем дворе имелась бетонная отмостка. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно доводам Рязановой О.Ф., Низов Р.Ю. от имени своей матери Низовой О.Н. предложил ей заменить деревянные балки, подпирающие снизу ее (адрес), на бетонные колонны, пообещав, что воду и канализацию в коробе трогать не будет. С данным предложением Рязанова О.Ф. согласилась. В ее отсутствие ответчики раскопали траншею ниже фундамента со стороны ее квартиры, сняли часть забора из профлиста, сломали бетонные блоки, ограждающие палисад со стороны дороги перед входом в квартиру, засыпали все глиной и сняли с поверхности земли (со стороны ул. (адрес)) и огорода (перед входом в (адрес)) плодородный слой почвы, выкопали растительные насаждения, сняли деревянную подшивку с утеплением потолка – пола (адрес) со стороны улицы и двора, сломали 30% фундамента, удерживающего часть общего дома (квартиру истца), набросали битые керамзитоблоки, шлакоблок и кирпичи около сливной ямы, забора и входа в ее квартиру, сломали уличный короб, полностью переделав воду и канализацию (установили меньший размер труб, установив несколько колен), в результате чего канализация перестала надлежащим образом работать (ранее труба была прямая и вода по ней уходила без заторов и засорений), оголили трубу для воды, которая ранее была в утепленном коробе.

Также ответчики переделали вход в (адрес), изменили и понизили вход до земли, сняв ранее уложенный дикий камень и увеличили наклон входа со двора к лестнице (адрес), установили под ее квартирой проемы для окон и вставили окна, установили стену из шлакоблоков при входе в ее квартиру, захватив придомовую территорию (общий земельный участок), переделывают систему газового отопления – тянут газ в самовольную постройку, демонтировали ранее сделанную ей (истцом) отмостку со стороны ее квартиры (с двух сторон дома – со двора и со стороны дороги по ул. (адрес)).

Наличием спорной постройки ограничили ей доступ к канализационной трубе (для чистки в случае засорения) и к трубе с холодной водой (ХВС), поступающей к (адрес) из общего колодца, подняли уровень земли глиной и засыпали крышку ее сливной ямы.

Во исполнение определения кассационной инстанции с целью определения целесообразности демонтажа самовольного пристроя по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от (дата), подготовленного экспертом *** ФИО26, установлено, что спорный пристрой не нарушает безопасную эксплуатацию принадлежащей Рязановой О.Ф. части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес) улучшает конструктивные и эксплуатационные характеристики данной части жилого дома в том числе увеличивает несущую способность строительных конструкций, на которые опиралась часть дома до возведения спорного пристроя.

Возможность обустройства системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф. без демонтажа спорного пристроя имеется.

Экспертом разработаны 2 варианта системы водоотведения и 2 варианта системы водоснабжения, указаны объемы работ и их стоимость, один из дорогостоящих вариантов связан с выносом труб за пределы реконструированного Низовой О.Н. помещения.

Разрешая требования в части сохранения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес) реконструированном виде, общей площадью *** кв.м., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от (дата), подготовленное экспертом ООО «Центр экспертиз» ФИО26, установив, что спорный пристрой не нарушает безопасную эксплуатацию принадлежащей Рязановой О.Ф. части жилого дома, пришел к выводу о сохранении указанного жилого дома.

При этом требования Рязановой О.Ф. о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе суд оставил без удовлетворения, указав об отсутствии оснований для сноса.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, установив, что во исполнение определения суда от (дата) экспертом *** ФИО27 проведена экспертиза, расходы по которой возложены на Рязанову О.Ф., пришел к выводу о перечислении денежных средств, находящихся счете Управления Судебного департамента в (адрес), в размере 40 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, установив, что во исполнение определения суда от (дата) экспертом *** ФИО28 проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на Низову О.Н., Низова Р.Ю. в равных долях, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, а также учитывая, что исковые требования Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, возложил расходы в сумме 40 000 руб. на Рязанову О.Ф. в пользу ***

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, установив, что во исполнение определения суда от (дата) экспертом *** ФИО26 подготовлено экспертное заключение, расходы по которому возложены на истца и ответчика в равных долях, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с Рязановой О.Ф. в размере 40 000 рублей, с Низовой О.Н., Низова Р.Ю. в равных долях в размере 40 000 рублей в пользу ***

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также договор об оказании юридических услуг от (дата), акт приема-передачи выполненных работ от (дата), (дата), учитывая требования разумности и справедливости, объем работы представителей в суде, пришел к выводу о взыскании с Рязановой О.Ф. судебных расходов в пользу Низова Р.Ю. на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования о сносе спорного пристроя, судом первой инстанции установлено, что пристрой расположен на первом этаже домовладения фактически под помещением Рязановой О.Ф., представляет собой входную группу в жилое помещение (квартиру), занимаемое Низовой О.Н., а также выступающее за границы стены жилого дома помещение, где располагается газовый котел с инженерными коммуникациями: трубы отопления, водоснабжения, газоснабжения.

Согласно заключению эксперта от (дата), подготовленного экспертом *** ФИО26, спорный пристрой не нарушает безопасную эксплуатацию принадлежащей Рязановой О.Ф. части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес) улучшает конструктивные и эксплуатационные характеристики данной части жилого дома в том числе увеличивает несущую способность строительных конструкций, на которые опиралась часть дома до возведения спорного пристроя.

Согласно заключению эксперта от (дата) возможность обустройства системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф. без демонтажа спорного пристроя имеется. Экспертом разработаны 2 варианта системы водоотведения и 2 варианта системы водоснабжения.

Первый вариант системы водоотведения предусматривает приведение первой и второй сетей канализации в нормативное состояние, соответствующее требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Второй вариант системы водоотведения предусматривает подключение второй сети канализации к первой сети канализации на 1-ом этаже в помещениях кухни (адрес).

В результате выполнения сметного расчета стоимость обустройства системы водоотведения по первому варианту ( без выноса за пределы тамбура) составила 8 392,80 руб. (сметный расчет представлен в приложении 2.1 данного заключения).

В результате выполнения сметного расчета стоимость обустройства системы водоотведения по второму варианту, с выносом за пределы тамбура составила 32 257,20 руб. (сметный расчет представлен в приложении 2.2 данного заключения).

Согласно пункту 4 проекта мирового соглашения, представленного стороной истца Рязановой О.Ф., Низова О.Н. оставляет в пристрое своей (адрес) 1 канализационную трубу (адрес) виде закрепления трубы (к стенам и потолку пристроя и под полом (адрес)) в соответствии с нормами и правилами, указанными в СНиПе и Госте РФ».

Таким образом, по условиям проекта мирового соглашения Рязанова О.Ф. соглашалась с тем, чтобы канализационная труба осталась в квартире ответчика.

В ходатайстве о приобщении доказательств (*** Рязанова О.Ф. не соглашается со вторым вариантом обустройства системы водоотведения через кухню ее (адрес) улицы, в случае вывода трубы из помещения Низовой О.Н., ссылаясь, в том числе, на то, что указанный вариант уменьшает площадь кухни и будет ограничивать пользование кухонным стулом.

Поскольку экспертом предложены два варианта обустройства системы водоотведения без демонтажа спорного пристроя, с учетом позиции Рязановой О.Ф., согласно которой она выражает несогласие с проведением системы водоотведения через кухню ее (адрес), по сути, указав в предложенном ею варианте мирового соглашения о сохранении канализационной трубы в пределах помещения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выноса канализационной трубы за пределы спорного пристроя, обязав ответчика выполнить действия по первому варианту в целях обеспечения Рязановой О.Ф. возможностью беспрепятственно пользоваться ею.

Согласно заключению эксперта от (дата) первый вариант системы водоснабжения предусматривает эксплуатацию существующей системы холодного водоснабжения, которая соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Второй вариант системы водоснабжения предусматривает выполнение прокладки нового трубопровода системы ХВС от существующего колодца до входа в помещение санузла (адрес).

В результате выполнения исследования в целях составления расчета стоимости обустройства первого варианта системы холодного водоснабжения затраты не предусмотрены, так как существующая система холодного водоснабжения соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

В результате выполнения сметного расчета стоимость обустройства второго варианта системы холодного водоснабжения составила 105 438 руб. (сметный расчет представлен в приложении 2.3 данного заключения).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что труба водоснабжения, вынести которую требует Рязанова О.Ф., находится в долевой собственности, так как обслуживает две квартиры ( кв. Рязановой О.Ф и ответчика Низовой О.Н.), т.е. не только квартиру Рязановой О.Ф.

Так, согласно договору № от (дата) ООО «Оренбург Водоканал», с одной стороны, и Низова Ольга Николаевна, с другой стороны, заключили договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить абоненту коммунальные услуги – холодное водоснабжение и водоотведение в отношении домовладения, находящегося по адресу: (адрес), в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Акт о разграничении балансовой ответственности подтверждает подключение объекта, расположенного по адресу: (адрес) к имеющимся водопроводным сетям, в данном случае присоединенным к квартире Рязановой О.Ф.

Согласно разрешению на присоединение, Рязанова О.Ф. дала свое согласие Низовой О.Н. на присоединение к ее водопроводной сети.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца Рязановой О.Ф.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная труба водоснабжения фактически относится к двум квартирам, Рязанова О.Ф. давала согласие на присоединение Низовой О.Н., судебная коллегия полагает, что первый вариант обустройства системы водоснабжения с сохранением ее в пределах помещения квартиры Низовой О.Н, предложенный экспертом, не нарушает прав истца, отвечает балансу интересов сторон, иное следует толковать как злоупотребление Рязановой О.Ф. своими правами, что влечет в силу положений статьи 10 ГК РФ отказ в удовлетворении требований.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19 марта 2014 года) было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не сможет нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку экспертом разработаны два варианта обустройства системы водоотведения и водоснабжения без демонтажа спорного пристроя, т.е. нарушения прав истца могут быть устранены иными способами, с учетом того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, правильно пришел к выводу, что спорный пристрой не нарушает безопасную эксплуатацию принадлежащей Рязановой О.Ф. части жилого дома (квартиры), так как отсутствуют угроза жизни и здоровья граждан, существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем квартира в реконструированном виде подлежит сохранению. Более того, расположение пристроя осуществлено в той части земельного участка, которая находится по сложившемуся порядку пользования с остальными сособственниками в фактическом пользовании Низовой О.Н, исходя из места расположения принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствует графическая часть технического отчета от 2018 года, выполненного ***

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанному эксперту у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, изучил материалы дела и осуществил непосредственно осмотр объекта после его реконструкции, его выводы мотивированы и согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что эксперт неправильно применил СП 30.13333020 основаны на их субъективном толковании апеллянтом и сами по себе не свидетельствуют о некомпетенции эксперта, который в суде первой инстанции подробно дал разъяснения по данному вопросу, а его выводы основаны на непосредственном осмотре предметов исследования.

Однако судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Рязановой Ольги Федоровны к Низовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании коммуникациями отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в целях устранения нарушения прав Рязановой О.Ф. обязать Низову Ольгу Николаевну не препятствовать Рязановой О.Ф. в доступе для осмотра (ревизии) и ремонта труб водоотведения и водоснабжения, относящихся к (адрес), расположенных в (адрес) жилого (адрес) по ул. (адрес) в (адрес), поскольку как собственник Рязанова О.Ф. имеет право контролировать техническое состояние своего имущества, осуществлять ремонт с целью его бесперебойного функционирования, а по вине ответчика, осуществившего самовольное строительство, истец лишена свободного доступа к данному имуществу, при этом необходимость осуществления части ремонтных работ для беспрепятственного функционирования трубы подтверждена заключением эксперта.

Вопреки доводам Низовой О.Н. наличие конфликтных отношений между сторонами, недостижение мирового соглашения в досудебном порядке, прямо свидетельствуют о том, что для разрешения спора, при условии сохранения самовольно возведенного пристроя за Низовой О.Н. необходимо решение суда, в котором на Низову О.Н. следует в пользу Рязановой О.Ф. возложить обязанность не чинить препятствий истцу в осмотре и ремонте труб.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что возложение такой обязанности на Низову О.Н. не дает право на злоупотребление со стороны Рязановой О.Ф. в части свободного и постоянного доступа в помещение Низовой О.Н, а при установлении данного обстоятельства дает основание Низовой О.Н. в последующем предъявить требование об ограничении такого права.

Суд обоснованно не разрешил вопрос о демонтаже вытяжной газовой трубы газового котла пристроя от окна и от воздухообменной форточки окна (кухни с газовой плитой) (адрес) семьи Рязановых, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Рязановой О.Ф. к Низовой Ольге Николаевне, АО «Газпром газораспределение Оренбург» о признании недействительными обращения, протокола общего собрания, плана- схемы, заявления- согласия, проекта газоснабжения, о признании самовольной постройкой, о признаки нарушений при подключении газа, обязании приведения системы газоснабжения в первоначальное положение, демонтаже вытяжной трубы, о признании кассового чека не соответствующим действительности уже было рассмотрено требование Рязановой О.Ф. о демонтаже и запрете Низовой О.Н. установки вытяжной трубы (от газового котла, установленного на самовольной пристройке пристроенной к (адрес)) проходящей вдоль - напротив фасада общего дома, перед воздухообменной форточкой окна жилого помещения - (адрес) Рязановой О.Ф., ниже конька общей крыши перед окном (адрес) Рязановой О.Ф. с перекрытием вида из него, соответственно, принятие по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основанием нового решения в силу ст. 221 ГПК РФ не допустимо.

Доводы стороны истца в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возложения на Рязанову О.Ф. обязанности возместить судебные расходы Низовой О.Н ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку судебные расходы, понесенные Низовой О.Н. в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на Рязанову О.Ф., поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.

Поскольку в целях проверки обоснованности требований Низовой О.Н. суд назначил повторную экспертизу, на основании которой ее требование о сохранении жилого помещения в реконструированном виде было удовлетворено, соответственно, все расходы по ее проведению должна нести Низова О.Н., которая из-за самовольно проведенной реконструкции, с целью ее сохранения и обратилась в суд.

Кроме того, исковые требования Рязановой О.Ф. об устранении нарушений

прав собственника (в данном случае коммуникациями, закрытыми ответчиком

Низовой О.Н.) по существу удовлетворены, несмотря на то, что суд самостоятельно

определил способ такого устранения, не приняв предложенный истцом способ в

виде сноса пристроя.

Таким образом, суд пришёл к ошибочному выводу об оплате услуг эксперта по проведению экспертизы за счёт Рязановой О.Ф, а также возложении на последнюю расходов Низова Р.Ю. на представителя, так как все судебные расходы подлежат отнесению на Низову О.Н, допустившую незаконной реконструкцией нарушение прав истца в виде закрытия труб водоснабжения и канализации, относящихся к квартире Рязановой О.Ф.

При таких обстоятельствах судебное решение в части присуждения судебных расходов с Рязановой О.Ф. подлежит отмене как незаконное и необоснованное в силу пп.3 п.1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового о взыскании с Низовой Ольги Николаевны в пользу *** в счет оплаты стоимости экспертизы 40 000 рублей.

Поскольку Рязановой О.Ф. на депозит суда вносились в оплату вознаграждения эксперту 40 000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению за счет Низовой О.Н.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом Рязановой О.Ф. судебных расходов при рассмотрении дела на представителя, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя в 19 судебных заседаниях, полагает разумным возместить на оплату услуг представителя 50 000 руб, которые подлежат взысканию с Низовой О.Н.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о возмещении материального ущерба, отказав в принятии уточненного иска, подлежат отклонению, поскольку суд рассматривал дело в пределах только тех требований, в отношении которых Шестым кассационным судом было отменено решение суда первой инстанции, а решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба вышестоящим судом не отменялось.

Иные доводы жалобы по существу подлежат отклонению, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении решением суда прав третьих лиц отклоняются, поскольку апеллянт не является их представителем, указанные лица не лишены возможности заявить о нарушении своих прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, в силу статьи 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части отказа в удовлетворении требований Рязановой Ольги Николаевны к Низовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании коммуникациями отменить, в указанной части вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Обязать Низову Ольгу Николаевну не препятствовать Рязановой Ольге Николаевне в доступе для осмотра (ревизии) и ремонта труб водоотведения и водоснабжения, относящихся к (адрес), расположенных в (адрес) жилого (адрес) по ул. (адрес) в (адрес).

Это же решение в части взыскания с Рязановой Ольги Николаевны в пользу Низова Рэма Юрьевича судебных расходов, в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» стоимости судебной экспертизы отменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Низовой Ольги Николаевны в пользу *** в счет оплаты стоимости экспертизы 40 000 рублей».

«Взыскать с Низовой Ольги Николаевны в пользу Рязановой Ольги Федоровны в счет возмещения судебных расходов 90 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - депозит, 50 000 рублей- услуги представителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Ольги Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).