Решение по делу № 22-2905/2018 от 17.10.2018

Дело № 22-2905/2018

Судья в 1-й инстанции: Кошелев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО11 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым подполковника юстиции ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 8 августа 2018 года, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2018 года ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представитель ФИО1 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым подполковника юстиции ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 8 августа 2018 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2018 года жалоба ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представителя ФИО1 на постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым подполковника юстиции ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 8 августа 2018 года, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, обязать следствие незамедлительно вручить постановления, принятые по результатам рассмотрения ходатайства «О проведении рецензии комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 204 от 11 мая 2018 года» и ходатайства «О поручении материковой организации производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы»; незамедлительно обязать следователя Доценко вручить потерпевшим и их представителю ФИО1 копию протокола допроса экспертов для ознакомления и возможности к наиболее полной реализации их права на постановку вопросов к дополнительной экспертизе.

В обоснование своих доводов указывает, что суд своим решением нарушил требования законодательства РФ и международно-правовых норм.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поданная представителем заявителя жалоба не соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не имела предмета обжалования и не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения. В связи с чем, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым подполковника юстиции ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 8 августа 2018 года, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков