Решение по делу № 2-1304/2015 от 29.05.2015

Дело №2-1304/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Давлетшиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимошин ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием двух ФИО1 средств <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимошина ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванова ФИО11. В связи с дорожно-ФИО1 происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу причиной дорожно-ФИО1 происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым ФИО9, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Истец обратился за выплатой в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик в выплате отказал, сославшись, на то, что поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 средства. Независимым экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21102, гос.рег.номер Р428ВО102, Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 93 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 75920 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер Р428ВО102 составляет 14595 рублей. Сумма ущерба составляет 61 325 рублей ( 75 920 - 14 595).

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61325 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 100 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 439,45 рублей.

Истец Тимошин ФИО12 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиЗакирова ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму ФИО1 возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление указано, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что истцом не было предоставлено ТС к осмотру страховщику, в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате ФИО1 возмещения, из которого следовало, что в случае предоставления истцом ТС к осмотру ответчик будет готов вернуться к рассмотрению заявления. Не предоставление поврежденного ТС на осмотр не может быть признано надлежащим досудебным обращением к страховщику. Соответственно, требования Тимошина ФИО14. не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ФИО1 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО1 средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев ФИО1 средств – ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей(Правила в редакции на момент заключения договора страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием двух ФИО1 средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимошина ФИО15, автомобиля <адрес>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванова ФИО16. В связи с дорожно-ФИО1 происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу причиной дорожно-ФИО1 происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым ФИО17 который нарушил пп. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14.3 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-ФИО1 происшествия автомобилю истца ВАЗ 21102, гос.рег.номер Р428ВО102, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-ФИО1 происшествия и наступление ФИО1 случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Тимошина ФИО18 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО «Русской ФИО1».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате ДТП вред причинен только ФИО1 средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б)ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ФИО1 средств (включая ФИО1 средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организация ОАО «Русская ФИО1» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО – Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление ФИО1 деятельности предъявляет требование о ФИО1 выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность Иванова ФИО19 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В подтверждение размера ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены Экспертное заключениеООО «Экспертный центр «Правоград» № 5797-ВР от ДД.ММ.ГГГГ г.о проведении независимой технической экспертизы ФИО1 средства <данные изъяты>, согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 93 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 75920 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 14595 рублей. Сумма ущерба составляет 61 325 рублей ( 75 920 - 14 595). На проведение независимой технической экспертизы ФИО1 средства истец Тимошин ФИО20. понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении ООО «Экспертный центр «Правоград», ответчик не представил, не оспорил результаты проведённой экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

ФИО1 возмещениеТимошину ФИО21ООО «Росгосстрах» не произвело.

Доводы ответчика, о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате ФИО1 возмещения или об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает не правомерным и противоречащим ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», а так же Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты ФИО1 возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на ФИО1 выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении ФИО1 случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о ФИО1 выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления ФИО1 случая, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми приложениями.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления ФИО1 случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления ФИО1 случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО1 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО1 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести ФИО1 возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев ФИО1 средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного ФИО1 средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему ФИО1 возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ФИО1 средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие ФИО1 случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о непредставлении истцом ФИО1 средства для осмотра не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик своевременно в установленный законом срок организовал осмотр ФИО1 средства и известил об этом истца. Доказательств того, что страховщик каким-либо образом согласовывал с истцом дату осмотра поврежденного ФИО1 средства, как это предусмотрено п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО, суду ответчиком не представлено. Данный довод не освобождает ответчика от выплаты ФИО1 возмещения.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие ФИО1 случая и размера убытков.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование ФИО1 случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользуТимошина ФИО22экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 93 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 75920 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер Р428ВО102 составляет 14595 рублей. Сумма ущерба составляет 61 325 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанные с проведением независимой технической экспертизы ФИО1 средства в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в1000руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38162,50рублей.(61325+15000)\2

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 9000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2789,75руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошина ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-ФИО1 происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошина ФИО24сумму ФИО1 возмещения в размере 61325 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 38162,50 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Тимошина ФИО25- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2789,75руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.