Решение по делу № 2-1382/2022 от 16.03.2022

гр. дело № 2-1382/2022

44RS0002-01-2022-001174-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием представителя истца Пчелкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Американову С. Н., ООО «Монтаж-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй», Американову С.Н. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Монтаж-Строй» 28.07.2021 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1084503, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 730 000 руб., срок действия лимита - 365 дней. Срок действия кредитного транша - от 30 до 180 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка - 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части; 15%- с даты, следующей за датой возврата кредита в случае продления срока кредита по дату, в которую пролонгированный кредит должен быть возвращен. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № 1084503 от 28.07.2021 с Американовым С.Н. В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и в адрес поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

В исковом заявлении истец с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Монтаж-Строй», Американова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1084503 от 28.07.2021 в размере 3 405 107,23 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 730 000 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.09.2021 по 31.01.2022 включительно в размере 137 207,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 11.05.2022 включительно по ставке 24% годовых в размере 179 506,84 руб., а так же взыскать проценты, начисленные с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 730 000 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 332 140 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2021 включительно в размере 33 136,40 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 3 116,24 руб.; а также расходы по оплате госпошлины- 24 095 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пчелкина А.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, представила справочный расчет задолженности по договору по состоянию на 30.06.2022.

В судебное заседание ответчики - представитель ООО «Монтаж-Строй», Американов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Монтаж-Строй» 28.07.2021 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1084503, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 730 000 руб., срок действия лимита - 365 дней. Срок действия кредитного транша - от 30 до 180 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка - 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части; 15%- с даты, следующей за датой возврата кредита в случае продления срока кредита по дату, в которую пролонгированный кредит должен быть возвращен. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № 1084503/1 от 28.07.2021 с Американовым С.Н.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по 28.07.2025 (п. 7.1)

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности составляет 409 590,64 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 405 107,23 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 730 000 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.09.2021 по 31.01.2022 включительно в размере 137 207,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 11.05.2022 включительно по ставке 24% годовых в размере 179 506,84 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 332 140 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2021 включительно в размере 33 136,40 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 3 116,24 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, проценты на просроченный основной долг за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 составят 269 260,26 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 30.06.2022 в дальнейшем следует начислять проценты с 01.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Американов С.Н., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Монтаж-Строй» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.15. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 322 140 руб. на просроченный основной долг явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 322 140 руб. до 100 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 095 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Американову С. Н., ООО «Монтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Американова С. Н. (паспорт № выдан ГУ МВД России по ... dd/mm/yy), ООО «Монтаж-Строй» (ИНН 3459062960) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1084503 от 28.07.2021 в размере 3 272 720,65 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 730 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.09.2021 по 31.01.2022 включительно по ставке 12% годовых- 137 207,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.01.2022 по 30.06.2022 включительно по ставке 24% годовых- 269 260,26 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб. начисленные за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 33 136,40 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 3 116,24 руб., а так же расходы по оплате госпошлины- 24 095 руб., а всего взыскать 3 296 815 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 65 копеек. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с Американова С. Н. (паспорт № выдан ГУ МВД России по ... dd/mm/yy), ООО «Монтаж-Строй» (ИНН 3459062960) в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1084503 от 28.07.2021 проценты, начисленные с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 730 000 руб. по ставке 24% годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022