Решение по делу № 2-629/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Александра Владимировича к Ярошевскому Алексею Эдуардовичу, Ярошевскому Евгению Алексеевичу о признании договора дарения недействительным; применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапин А.В. просит суд признать договор дарения от (дата) земельного участка площадью 2034 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), заключенный между Ярошевским Алексеем Эдуардовичем и Ярошевским Евгением Алексеевичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного земельного участка в собственность Ярошевского А.Э.,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) он подал в Таганский районный суд (адрес) иск к ответчику Ярошевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору денежного займа. Решением Таганского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что ответчик Ярошевский А.Э. получил на руки наличными от истца Лапина А.В. денежные средства на общую сумму 27 263 доллара США. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от (дата) Вместе с тем, суд не нашешел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расписками от (дата) срок возврата суммы займа определен датой (дата), в связи с чем, суд полагает, что оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности у суда не имеется. Расписками от (дата) заёмщик подтвердил на дату (дата) не только наличие и размер задолженности перед заимодавцем, но и неспособность заёмщика на эту дату удовлетворить требования заимодавца.

(дата) с наступлением установленного расписками срока возврата долга, истец подал в Таганский районный суд (адрес) иск о взыскании задолженности, поскольку ответчик просрочил срок исполнения обязательства. На дату выдачи расписок ((дата)) единственным ценным имуществом ответчика, за счет которого возможно взыскание подлежащих взысканию сумм, являлся земельный участок площадью 2034 кв.м. с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу.

(дата) истцу стало известно, что сразу после выдачи расписок между ответчиком и его сыном был заключен договор дарения спорного земельного участка.

Истец Лапин А.В. считает данную сделку недействительной, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества заемщика от обращения на него взыскания. Ответчик, достоверно зная на момент совершения сделки о наличии у него долговых обязательств в крупном размере, не принял мер к их исполнению, а передал объект недвижимости своему сыну, что свидетельствует о его недобросовестности.

Истец Лапин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Ярошевский А.Э., Ярошевский Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ярошевского А.Э. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По делу установлено, что решением Таганского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лапину А.В. к Ярошевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Решением суда установлено, что ответчик Ярошевский А.Э. получил от истца на руки наличными денежные средства на общую сумму 27263 доллара США, что подтверждается расписками от (дата) Расписками установлен срок возврата суммы займа до (дата).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) между ответчиком Ярошевским А.Э. и ответчиком Ярошевским Е.А. был заключен договор дарения земельного участка площадью 2034 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентир а, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по (адрес) (дата).

Предъявляя требования о признании недействительной сделки от (дата) по дарению земельного участка, истец Лапин А.В. ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания ответчиком Ярошевским А.Э. исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, исключения обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения от (дата) заключен между ответчиками с целью уклонения ответчика Ярошевского А.Э. от исполнения денежных обязательств перед истцом. Ссылки представителя ответчика на реальное исполнение сделки, указание на совершение ответчиком Ярошевским Е.А. действий по владению и содержанию имущества в виде оплаты налогов, заключения договоров на изготовление ограждения и разработку проектной документации на строительство дома, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст.ст.10, 168 ГК РФ, не исключают факта нарушения прав истца в результате заключенной сделки, а также не опровергают выводов суда о том, что целью дарения являлось уклонение Ярошевского А.Э. от исполнения обязательств перед кредитором Лапиным А.В.

Ответчик Ярошевский А.Э., возражая против исковых требований истца, сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что не является пропущенным истцом Лапиным А.В. срок исковой давности, поскольку его течение для истца, который не являлся стороной по сделке и не знал о ее исполнении, подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с мая (дата) С исковым заявлением в суд истец обратился (дата)

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Истцом утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина Александра Владимировича удовлетворить.

Признать договор дарения от (дата) земельного участка площадью 2034 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) заключенный между Ярошевским Алексеем Эдуардовичем и Ярошевским Евгением Алексеевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенного (дата) между Ярошевским Алексеем Эдуардовичем и Ярошевским Евгением Алексеевичем, в виде возврата в собственность Ярошевского Алексея Эдуардовича земельного участка площадью 2034 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес)

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...