cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-214/2022 (2-6092/2021;)

Решение по делу № 2-214/2022 (2-6092/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-214/2022

66RS0003-01-2021-005626-19

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Андреева А.И., представителя ответчика Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбер Ирины Валериевны к акционерному обществу «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамбер И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 19 августа 2014 года заключила договор участия в долевом строительстве №0151/0814-580203 с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», в соответствии с которым застройщик обязуется передатьпотребителю 2-х комнатную квартиру №*** (строительный) на 13-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 87.48 кв. м. Объект передан потребителю. Истец в настоящий момент является собственником указанного объекта. Вместе с тем в квартире имеются недостатки – промерзания ограждающих конструкций стен, окон, о чем истец неоднократно писала претензии в адрес ответчика. Ответчик предпринимал попытки устранения недостатков, которые не привели к какому-либо результату, что подтверждается заключением эксперта №0097 от 26 февраля 2021 года. Ответчик уведомлен о проведении экспертизы 15 февраля 2021 года, представитель присутствовал при проведении осмотра. Стоимость устранения недостатков составляет 71871 рублей. В связи с указанным, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 71871 рубль, неустойку в размере 71871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец Шамбер И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Андреев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представил возражения на судебную экспертизу, согласно которой считает, что заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом указан только вид работ, без покупки материала, в расчете указана только балконная дверь, без указания стоимости монтажа и демонтажа, не указаны отдельные виды работ, занижена стоимость видов работ и вывоза мусора.Также просил не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащих ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В судебном заседании от 30 мая 2022 года представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 63328 рублей 80 копеек, неустойку в размере 158955 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Груздов М.В., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, согласно которымжилой дом, в котором располагается квартира истца, а также иные входящие в его состав помещения возведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с истцом договора. В согласованном и подписанном акте приема-передачи квартиры отсутствуют сведения о наличии каких-либо замечаний к качеству передаваемой квартиры. Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение не является достоверным, так как подготовлено лицо, не обладающим специальными познаниями, без исследования проектной и рабочей документации. Согласно расчетам ответчика, стоимость устранения недостатков завышена более чем в 5 раз. Также, по мнению ответчика, часть недостатков возникла в результат ненадлежащей эксплуатации квартиры истцом. Требование о взыскании морального вреда не подтверждено доказательствами, не обосновано в чем именно состояли физические и нравственные страдания истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенным. Требование о взыскании неустойки также является завышенным, поскольку составляет 100% от стоимости устранения недостатков, как и требование о взыскании штрафа, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый размер неустойки и штрафа. Кроме того просит перераспределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Груздов М.В. дополнительно заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Представитель третьего лица ООО«Адепласт»в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, уважительности неявки в судебное заседание не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не представлено.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №0151/0814-580 203 от 19 августа 2014 года, заключенного между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Шамбер И.В., следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: две секции шестисекционного блокированного многоэтажного жилого дома (№2В по ПЗУ) Жилой застройки в границах улиц Сыромолотова-Рассветная-40-летие Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства, расположенный по адресу:Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сыромолотова-Рассветная-40-летия Комсомола, участок №2, на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0705005:6013, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является 2х комнатная квартира (большая) №70 в жилом доме, расположенная на 13 этаже, общей проектной площадью 87,48 кв. м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2015 года №RU66302000-4145-2014 подтверждается ввод в эксплуатацию двух секций шестисекционного блокированного многоэтажного жилого дома (№2В по ПЗУ) жилой застройки в границах улиц Сыромолотова-Рассветная-40-летие Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сыромолотова-Рассветная-40-летия Комсомола, участок №2, на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0705005:6013 /том 1 л.д. 96-99/.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности Шамбер И.В. на квартиру по адресу *** с кадастровым номером 66:41:0705005:7341 /том 1 л.д. 16/.

Между тем, истец указывает, что переданная по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки, в связи с чем, обратилась в О к специалисту М для определения наличия недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Специалистом при проведении заключения выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно расчету на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в заключении специалиста О М составляет 71 178 рублей /том 1 л.д. 58/.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №1180 от 24 сентября 2020 года, №1452 от 11 декабря 2020 года с требованием устранить выявленные строительные недостатки. В претензии №383 от 07 апреля 2021 года истец просит осуществить выплату в счет расходов по устранению недостатков в размере 71 178 рублей /том 1 л.д. 17-19/, с приложением копии заключения специалиста.

Представителем ответчика предоставлен ответ на претензию от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований потребителя. Ответы на претензии от 24 сентября 2020 года и 11 декабря 2020 года не представлено, требования потребителя также не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту Н К

Согласно заключению эксперта К в квартире *** имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

1.Кухня-гостиная №1:

-поверхность потолка имеет дефект в виде трещины длиной 3.6 м. с шириной раскрытия 0.5 мм. Требуется устранение недостатков. Необходимыми работами является расшивка и очистка от слабого штукатурного слоя, огрунтовка грунтовкой бетон-контакт, восстановление штукатурного слоя с расшивкой руста, окраска за 2 раза по шпаклеевке. Площадь ремонтируемой поверхности 0.72 кв. м., прорезка руста 3.6 м., окраска на площади 19.4 кв. м.;

-балконный блок имеет дефект в виде деформации плавного очертания глухой вставки балконной двери, изгиб профиля двери балконного блока 2 мм.между навесами. Требуется дополнительное тепловизионное исследование на предмет определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций;

-оконный блок отклонений не имеет. Требуется дополнительное тепловизионное исследование на предмет определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций.

2.Жилая комната №2:

-поверхность потолка имеет дефект в виде трещины раскрытия 1 мм.в месте стыка плит перекрытия длиной 4.61 м., отслоение шпаклевочного слоя. Требуется устранение недостатков. Необходимыми работами является расшифка и очистка от слабого штукатурного слоя, огрунтовка грунтовкой бетон-контакт, восстановление штукатурного слоя с расшивкой руста, окраска за 2 раза по шпаклеевке. Площадь ремонтируемой поверхности 0.92 кв. м., прорезка руста 4.61 м., окраска на площади 23.3 кв. м.

-оконный блок отклонений не имеет. Требуется дополнительное тепловизионное исследование на предмет определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций.

3.Жилая комната №3:

-поверхность потолка отклонений не имеет, работы не требуются.

- балконный блок имеет дефект в виде деформации плавного очертания глухой вставки балконной двери, изгиб профиля двери балконного блока 2 мм.между навесами. Требуется дополнительное тепловизионное исследование на предмет определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций.

Экспертом указано, что недостатки, преимущественно, носят явный, производственный характер и относятся к устранимым.

Виды и объемы работ, материалы и их количество, необходимые для проведения устранения недостатков отражены в локальном сметном расчете (ведомость №1, таблица №4).

Стоимость устранения недостатков составляет 63328 рублей 80 копеек.

В судебном заседании эксперт К выводы заключения поддержала, отвечая на вопросы представителя истца, дополнительно пояснила, что относительно обследования окон указывать марку профиля и размер оконных конструкций не является обязательным, поскольку является стандартной. Балконная дверь выбрана трехкамерной на основании замеров, проведенных в квартире истца. Демонтаж и монтаж при определении стоимости устранения недостатков учтены в п. 10 и 11 заключения. Суммы указаны без коэффициента, на стр. 18 и 19 заключения приведена смета и применяемые коэффициенты. Итоговая сумма выведена на основании коэффициентов. При производстве экспертизы установлены промерзания в некоторых углах откосов, некоторые откосы недостаточно утеплены.

Не доверять заключению эксперта К назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом К в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков. При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено об определении рыночной стоимости устранения недостатков. Требования истцом уточнены с учетом рассчитанной судебным экспертом суммы.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах данного заключения эксперта К Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 63328 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158955 рублей 79 копеекза период с 08 ноября 2020 года по 25 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2020 года ответчиком получена первая претензия истца, вторая претензия получена 11 декабря 2020 года, третья претензия получена 07 апреля 2021 года /том 1 л.д. 17-19/. Требования ответчиком не удовлетворены.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка может быть начислена до 29 марта 2022 года.

Последующее начисление неустойки в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не предусмотрено.

В связи с указанным, подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 63 328 рублей 80 копеек х 1% х 540 дней (05 октября 2020 года – десять дней со дня получения претензии по день опубликования Постановления Правительства №479 до 29 марта 2022 года) = 341975 рублей 52 копейки.

Истцом снижен размер неустойки до 158955 рублей 79 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено о наличии оснований для снижения неустойкив силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки больше чем в два раза превышает стоимость устранения недостатков, даже изначально заявленную истцом. Доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков в квартире истца не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки подлежит удовлетворению в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации с учетом отсутствия доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков строительно-монтажных и отделочных работ является несоразмерным, не отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 164 рубля 40 копеек.При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа не превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков жилого помещения, завышенной не является, отвечает принципам разумности и справедливости, рассчитана уже исходя из сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479.

Представителем ответчика заявлено о перераспределении судебных расходов в связи с тем, что первоначальные исковые требования заявлены истцом необоснованно, большая часть недостатков судебной экспертизой не подтверждена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований. При этом суд при распределении судебных издержек учитывает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, изначально заявлены на основании расчета специалиста М от 26 февраля 2021 года.Объем недостатков, определенный при осмотре квартиры истца до подачи иска, и объем недостатков, выявленных судебным экспертом, а также разница в стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, определенных специалистом истца, и стоимостью устранения недостатков, определенной судебным экспертом, позволяют сделать вывод о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует (разница составляет менее 10000 рублей). Доказательства явной необоснованности первоначальных требований суду не представлены.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек отсутствуют. Требования истца удовлетворены на 100% в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о перераспределении судебных расходов, поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста М по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждается договором №0097 от 05 февраля 2021 года с О квитанцией на 20000 рублей /л.д. 20-24/.

Расходы на проведение заключения специалиста в размере 20 000 рублей истцом понесены, связаны в рассмотренным спором, представлены в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением. Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4166 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамбер Ирины Валериевны к акционерному обществу «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»» в пользу Шамбер Ирины Валериевны расходы по устранению недостатков 63 328 рублей 80 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 69 164 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки в размере 70 000 рублей и штрафа в размере 69 164 рубля 40 копеек до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»» государственную пошлину в местный бюджет 4166 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-214/2022

66RS0003-01-2021-005626-19

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Андреева А.И., представителя ответчика Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбер Ирины Валериевны к акционерному обществу «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамбер И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 19 августа 2014 года заключила договор участия в долевом строительстве №0151/0814-580203 с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», в соответствии с которым застройщик обязуется передатьпотребителю 2-х комнатную квартиру №*** (строительный) на 13-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 87.48 кв. м. Объект передан потребителю. Истец в настоящий момент является собственником указанного объекта. Вместе с тем в квартире имеются недостатки – промерзания ограждающих конструкций стен, окон, о чем истец неоднократно писала претензии в адрес ответчика. Ответчик предпринимал попытки устранения недостатков, которые не привели к какому-либо результату, что подтверждается заключением эксперта №0097 от 26 февраля 2021 года. Ответчик уведомлен о проведении экспертизы 15 февраля 2021 года, представитель присутствовал при проведении осмотра. Стоимость устранения недостатков составляет 71871 рублей. В связи с указанным, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 71871 рубль, неустойку в размере 71871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец Шамбер И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Андреев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представил возражения на судебную экспертизу, согласно которой считает, что заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом указан только вид работ, без покупки материала, в расчете указана только балконная дверь, без указания стоимости монтажа и демонтажа, не указаны отдельные виды работ, занижена стоимость видов работ и вывоза мусора.Также просил не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащих ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В судебном заседании от 30 мая 2022 года представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 63328 рублей 80 копеек, неустойку в размере 158955 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Груздов М.В., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, согласно которымжилой дом, в котором располагается квартира истца, а также иные входящие в его состав помещения возведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с истцом договора. В согласованном и подписанном акте приема-передачи квартиры отсутствуют сведения о наличии каких-либо замечаний к качеству передаваемой квартиры. Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение не является достоверным, так как подготовлено лицо, не обладающим специальными познаниями, без исследования проектной и рабочей документации. Согласно расчетам ответчика, стоимость устранения недостатков завышена более чем в 5 раз. Также, по мнению ответчика, часть недостатков возникла в результат ненадлежащей эксплуатации квартиры истцом. Требование о взыскании морального вреда не подтверждено доказательствами, не обосновано в чем именно состояли физические и нравственные страдания истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенным. Требование о взыскании неустойки также является завышенным, поскольку составляет 100% от стоимости устранения недостатков, как и требование о взыскании штрафа, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый размер неустойки и штрафа. Кроме того просит перераспределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Груздов М.В. дополнительно заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Представитель третьего лица ООО«Адепласт»в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, уважительности неявки в судебное заседание не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не представлено.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №0151/0814-580 203 от 19 августа 2014 года, заключенного между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Шамбер И.В., следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: две секции шестисекционного блокированного многоэтажного жилого дома (№2В по ПЗУ) Жилой застройки в границах улиц Сыромолотова-Рассветная-40-летие Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства, расположенный по адресу:Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сыромолотова-Рассветная-40-летия Комсомола, участок №2, на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0705005:6013, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является 2х комнатная квартира (большая) №70 в жилом доме, расположенная на 13 этаже, общей проектной площадью 87,48 кв. м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2015 года №RU66302000-4145-2014 подтверждается ввод в эксплуатацию двух секций шестисекционного блокированного многоэтажного жилого дома (№2В по ПЗУ) жилой застройки в границах улиц Сыромолотова-Рассветная-40-летие Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сыромолотова-Рассветная-40-летия Комсомола, участок №2, на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0705005:6013 /том 1 л.д. 96-99/.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности Шамбер И.В. на квартиру по адресу *** с кадастровым номером 66:41:0705005:7341 /том 1 л.д. 16/.

Между тем, истец указывает, что переданная по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки, в связи с чем, обратилась в О к специалисту М для определения наличия недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Специалистом при проведении заключения выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно расчету на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в заключении специалиста О М составляет 71 178 рублей /том 1 л.д. 58/.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №1180 от 24 сентября 2020 года, №1452 от 11 декабря 2020 года с требованием устранить выявленные строительные недостатки. В претензии №383 от 07 апреля 2021 года истец просит осуществить выплату в счет расходов по устранению недостатков в размере 71 178 рублей /том 1 л.д. 17-19/, с приложением копии заключения специалиста.

Представителем ответчика предоставлен ответ на претензию от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований потребителя. Ответы на претензии от 24 сентября 2020 года и 11 декабря 2020 года не представлено, требования потребителя также не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту Н К

Согласно заключению эксперта К в квартире *** имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

1.Кухня-гостиная №1:

-поверхность потолка имеет дефект в виде трещины длиной 3.6 м. с шириной раскрытия 0.5 мм. Требуется устранение недостатков. Необходимыми работами является расшивка и очистка от слабого штукатурного слоя, огрунтовка грунтовкой бетон-контакт, восстановление штукатурного слоя с расшивкой руста, окраска за 2 раза по шпаклеевке. Площадь ремонтируемой поверхности 0.72 кв. м., прорезка руста 3.6 м., окраска на площади 19.4 кв. м.;

-балконный блок имеет дефект в виде деформации плавного очертания глухой вставки балконной двери, изгиб профиля двери балконного блока 2 мм.между навесами. Требуется дополнительное тепловизионное исследование на предмет определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций;

-оконный блок отклонений не имеет. Требуется дополнительное тепловизионное исследование на предмет определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций.

2.Жилая комната №2:

-поверхность потолка имеет дефект в виде трещины раскрытия 1 мм.в месте стыка плит перекрытия длиной 4.61 м., отслоение шпаклевочного слоя. Требуется устранение недостатков. Необходимыми работами является расшифка и очистка от слабого штукатурного слоя, огрунтовка грунтовкой бетон-контакт, восстановление штукатурного слоя с расшивкой руста, окраска за 2 раза по шпаклеевке. Площадь ремонтируемой поверхности 0.92 кв. м., прорезка руста 4.61 м., окраска на площади 23.3 кв. м.

-оконный блок отклонений не имеет. Требуется дополнительное тепловизионное исследование на предмет определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций.

3.Жилая комната №3:

-поверхность потолка отклонений не имеет, работы не требуются.

- балконный блок имеет дефект в виде деформации плавного очертания глухой вставки балконной двери, изгиб профиля двери балконного блока 2 мм.между навесами. Требуется дополнительное тепловизионное исследование на предмет определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций.

Экспертом указано, что недостатки, преимущественно, носят явный, производственный характер и относятся к устранимым.

Виды и объемы работ, материалы и их количество, необходимые для проведения устранения недостатков отражены в локальном сметном расчете (ведомость №1, таблица №4).

Стоимость устранения недостатков составляет 63328 рублей 80 копеек.

В судебном заседании эксперт К выводы заключения поддержала, отвечая на вопросы представителя истца, дополнительно пояснила, что относительно обследования окон указывать марку профиля и размер оконных конструкций не является обязательным, поскольку является стандартной. Балконная дверь выбрана трехкамерной на основании замеров, проведенных в квартире истца. Демонтаж и монтаж при определении стоимости устранения недостатков учтены в п. 10 и 11 заключения. Суммы указаны без коэффициента, на стр. 18 и 19 заключения приведена смета и применяемые коэффициенты. Итоговая сумма выведена на основании коэффициентов. При производстве экспертизы установлены промерзания в некоторых углах откосов, некоторые откосы недостаточно утеплены.

Не доверять заключению эксперта К назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом К в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков. При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено об определении рыночной стоимости устранения недостатков. Требования истцом уточнены с учетом рассчитанной судебным экспертом суммы.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах данного заключения эксперта К Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 63328 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158955 рублей 79 копеекза период с 08 ноября 2020 года по 25 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2020 года ответчиком получена первая претензия истца, вторая претензия получена 11 декабря 2020 года, третья претензия получена 07 апреля 2021 года /том 1 л.д. 17-19/. Требования ответчиком не удовлетворены.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка может быть начислена до 29 марта 2022 года.

Последующее начисление неустойки в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не предусмотрено.

В связи с указанным, подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 63 328 рублей 80 копеек х 1% х 540 дней (05 октября 2020 года – десять дней со дня получения претензии по день опубликования Постановления Правительства №479 до 29 марта 2022 года) = 341975 рублей 52 копейки.

Истцом снижен размер неустойки до 158955 рублей 79 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено о наличии оснований для снижения неустойкив силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки больше чем в два раза превышает стоимость устранения недостатков, даже изначально заявленную истцом. Доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков в квартире истца не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки подлежит удовлетворению в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации с учетом отсутствия доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков строительно-монтажных и отделочных работ является несоразмерным, не отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 164 рубля 40 копеек.При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа не превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков жилого помещения, завышенной не является, отвечает принципам разумности и справедливости, рассчитана уже исходя из сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479.

Представителем ответчика заявлено о перераспределении судебных расходов в связи с тем, что первоначальные исковые требования заявлены истцом необоснованно, большая часть недостатков судебной экспертизой не подтверждена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований. При этом суд при распределении судебных издержек учитывает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, изначально заявлены на основании расчета специалиста М от 26 февраля 2021 года.Объем недостатков, определенный при осмотре квартиры истца до подачи иска, и объем недостатков, выявленных судебным экспертом, а также разница в стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, определенных специалистом истца, и стоимостью устранения недостатков, определенной судебным экспертом, позволяют сделать вывод о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует (разница составляет менее 10000 рублей). Доказательства явной необоснованности первоначальных требований суду не представлены.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек отсутствуют. Требования истца удовлетворены на 100% в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о перераспределении судебных расходов, поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста М по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждается договором №0097 от 05 февраля 2021 года с О квитанцией на 20000 рублей /л.д. 20-24/.

Расходы на проведение заключения специалиста в размере 20 000 рублей истцом понесены, связаны в рассмотренным спором, представлены в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением. Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4166 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамбер Ирины Валериевны к акционерному обществу «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»» в пользу Шамбер Ирины Валериевны расходы по устранению недостатков 63 328 рублей 80 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 69 164 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки в размере 70 000 рублей и штрафа в размере 69 164 рубля 40 копеек до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»» государственную пошлину в местный бюджет 4166 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

2-214/2022 (2-6092/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шамбер Ирина Валериевна
Ответчики
АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал"
Другие
ООО "ЛСР.Строительство-Урал"
ООО "Адепласт"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Войт Анна Валерьевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
11.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2021Передача материалов судье
18.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.12.2021Предварительное судебное заседание
14.12.2021Предварительное судебное заседание
14.04.2022Производство по делу возобновлено
14.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.07.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
30.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее