Решение по делу № 2-1680/2019 от 18.04.2019

24RS0037-01-2018-002648-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 г.                  г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2019 по иску ООО «ЭОС» к Сбитневой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сбитневой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 24 июля 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Сбитневой Н.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 176 730 рублей под 33,5 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 303 867,09 рублей.

29 ноября 2016 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 303 867,09 рублей было уступлено ООО «ЭОС». По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 13 июня 2018 года.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 303 867,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238,67 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сбитнева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2014 г. между Сбитневой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы ПАО «Восточный экспресс банк») в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № (вид кредита – Наличные Жизнь) на сумму 176 730 рублей сроком на 36 месяцев. Окончательная дата погашения 24 июля 2017 года, под 33,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 7 854 рубля.

Как следует из заявления Сбитневой Н.В. на заключение договора кредитования от 24 июля 2014 года, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 рубль до 200 000 рублей – 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была обязана вносить очередной ежемесячный платеж в размере 7 854 рубля в срок не позднее определенного числа каждого месяца, последний платеж в размере 7 841,16 рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 176 730 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, 20 января 2015 года произведен последний платеж в размере 200 рублей. С февраля 2015 года погашение кредита не производит, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 29 ноября 2016 г. сумма задолженности составляет 303 867,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 173 814,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 93 278,20 рублей, задолженность по просроченным процентам 36 774 рубля.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования № от 24 июля 2014 года следует, что Сбитнева Н.В. разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Как следует из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору №, заключенному 24 июля 2014 года со Сбитневой Н.В. на общую сумму задолженности в размере 303 867,09 рублей, в том числе: основной долг – 173 814,89 рублей, задолженность по процентам – 130 052,20 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 24 июля 2014 года были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к Сбитневой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита в сумме 303 867,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 238,67 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 26 сентября 2018 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Сбитневой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать со Сбитневой Натальи Валерьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 303 867 (триста три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 173 814 (сто семьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 130 052 (сто тридцать тысяч пятьдесят два) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через, Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.