Решение от 27.02.2023 по делу № 22-208/2023 от 30.01.2023

    Судья Долженков С.А.                                                             Дело № 22-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск             27 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

    прокурора Новикова В.Н.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Поветкиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., позицию защитника - адвоката Поветкиной Т.В. в интересах осужденного, мнение прокурора Новикова В.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, а именно

7 октября 2022 года, примерно в 02 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 09 декабря 2021 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, от дома № 58А д. Щетинка Курского района Курской области, после чего в д. Сергеевка Золотухинского района Курской области был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые выявили у него запах алкоголя изо рта, ввиду чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810, согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,69 мг/л при допустимом значении 0,16 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Золотухинского района Хмелевская Т.Ю., считая приговор суда незаконным в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, просит его изменить, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ указать о конфискации в доход государства автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам;

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Поветкина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д. 127) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что убедительно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного в отношении осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были приняты во внимание при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено судом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения или усиления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Золотухинского района Курской области о необходимости конфискации автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, который управлял им в момент совершения преступления, за которое осужден обжалуемым приговором, в связи с чем имеются основания полагать, что указанный автомобиль служил средством совершения преступления, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор Золотухинского районного суда Курской области от 6 декабря 2022 года - изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░