Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2019 ~ М-214/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-369/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 15 мая 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

С участием представителя Таразановой Т.В. – Шаповаловой-Чалиянц Д.С.,

Представителя ответчика – Поянковского В.Ю.,

Представителя третьего лица – Недуговой Т.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таразановой Т.В. и Хижняк В.И. к администрации МО Абинский район и Хижняк С.В. о признании права собственности на ? доли домовладения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Таразанова Т.В. и Хижняк В.И. обратились в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинский район и Хижняк С.В. о признании права собственности на ? доли домовладения в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеют возможности.

В судебном заседании представитель Таразановой Т.В. – Шаповаловой-Чалиянц Д.С., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала и показала, что 20.11.2017 года умерла Хижняк Р.К., которая приходилась супругой Хижняка В.И. и матерью Таразановой Т.В. При жизни Хижняк Р.К. завещала все свое имущество истцам. На момент ее смерти ей принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1 935 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было приобретено в период брака с Хижняк В.И., в связи с чем, последний имеет право на ? долю от указанного имущества, а Таразанова Т.В. имеет право на ? долю жилого дома. После смерти Хижняк Р.К. истцы обратились к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако получили отказ в связи с расхождением площадей объекта недвижимости в правоустанавливающих документах. В целях улучшения своих жилищных условий еще при жизни Хижняк Р.К. осуществила реконструкцию объекта путем строительства пристройки, в результате чего произошло изменение общей площади жилого дома. Строительные работы были произведены без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления. В настоящее время данное обстоятельство является препятствием для получения истцами свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом. С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости Таразанова Т.В. обратилась в администрацию МО Абинский район с уведомлением об окончании строительства, однако поданные ею документы были возвращены без рассмотрения. В то же время, считает, что за истцами может быть признано право собственности на принадлежащие им доли на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время истцы не имеют возможности в ином порядке зарегистрировать свои права, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец – Хижняк В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район – Поянковский В.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик – Хижняк С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Недугова Т.В., действующая по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

При жизни Хижняк Р.К. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1 935 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

После её смерти, Таразанова Т.В. и Хижняк В.И. на основании завещания обратились к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, в связи с расхождением площадей объекта недвижимости в правоустанавливающих документах.

Как видно, при жизни Хижняк Р.К., в целях улучшения своих жилищных условий осуществила реконструкцию объекта путем строительства пристройки, в результате чего произошло изменение общей площади жилого дома. При этом, строительные работы были произведены ею без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления.

В настоящее время данное обстоятельство является препятствием для истцов для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом и оформления права собственности на принадлежащие им доли объекта недвижимости в реконструированном виде.

С целью приведения документации в порядок, Таразанова Т.В. обратилась в администрацию МО Абинский район с уведомлением об окончании строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации МО Абинский район № 6959/01-21.9 от 26.12.2018 года, поданные документы были возвращены ей без рассмотрения, так как ранее в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве не направлялось.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащих истцам на праве собственности долей на жилой дом в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО Абинский район законно и обосновано отказала истцам. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Абинскому району», реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, техническое состояние несущих строительных конструкций является работоспособным, жилой дом в реконструированном виде полностью готов к эксплуатации, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: