Решение по делу № 11-13959/2023 от 03.10.2023

судья ФИО5

дело №

УИД 74RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13959/2023

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, представителя истца ФИО3 – ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа. возмещении расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходов по оплате оценки - 9000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы - 32000 рублей.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО15, нарушившего Правила дорожного движения, «<данные изъяты> под управлением ФИО3, «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО14, собственником автомобиля является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО9 - в ООО СК «СОГЛАСИЕ», гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало. ФИО9 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению №(05)-22, выполненному ООО «РОКС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 2017492 рубля, стоимость оценочных услуг составила 9000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2106872 рублей, штрафа, возмещении расходов по оценке в размере 12 000 рублей, стоимости услуг представителя - 25000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы -32 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО15, нарушившего Правила дорожного движения, «<данные изъяты> под управлением ФИО3, «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО14, собственником автомобиля является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ЮжУраЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> составляет 2237733 рубля. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом случае с комплектом документов, однако страховое возмещение не выплачено.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2106872 рубля, расходы на оценку 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 суд отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25934 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> от повреждений, относящихся к ДТП, должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку трасологическое исследование экспертом не проводилось.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО15, ФИО14, ООО «АЗГАРТ», ООО СК «СОГЛАСИЕ», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения, расходов на оценку, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является ООО «АЗГАРТ», под управлением ФИО15, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО14, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и сторонами не оспариваются (т.1. л.д. 92-93).

Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО14 не была застрахована.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО15 была дополнительно застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» по полису «РЕСОавто» № <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована на 3000000 рублей (т.3 л.д. 120-121).

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО–Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев САО «РЕСО–Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1.л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 98-102). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении её требований, в связи с тем, что согласно заключению ООО «КОНЕКС-Центр» повреждения автомобиля ФИО3 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107, л.д. 115-130).

Согласно заключению ООО «РОКС» №(05)-22, выполненному по инициативе истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила с учетом износа 2017492 рубля, без учета износа - 2453578 рублей (т. 1 л.д. 16-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения. (т.1. л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 14-15), но страховое возмещение ей не было выплачено.

Истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-78).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований потребителя (т. 1 л.д. 44-45). Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «ЮжУралЭксперт», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> составила с учетом износа 2237733 рубля, без учета износа - 3709926 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 1577654 рубля, без учета износа - 2491154 рубля, стоимость оценки составила 12000 рублей (т. 1 л.д. 170-263).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда (т.1.л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1. л.д. 166). Страховое возмещение не было ей выплачено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО10 (т. 2 л.д. 43-47).

Согласно заключению судебного эксперта №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, за исключение повреждения зеркала заднего вида в сборе с зеркальным элементом, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 1971314 рублей, без учета износа - 2 260 773 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> и <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 2 691 322 рубля, без учета износа - 2 917 588 рублей.

С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, за исключением повреждения радара круиз-контроля, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 1 595 416 рублей, без учета износа - 2 065 942 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> и <адрес> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 2 506 872 рубля, без учета износа - 3 295 270 рублей (т. 2 л.д. 51-250, т.3 л.д. 1-80).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ФИО10 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца ФИО3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Установив, что страховая компания права истца ФИО3 как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф, снизив его размер до 50 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Также, установив, что повреждение принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована дополнительно по договору добровольного страхования № <данные изъяты>, заключенному с САО «РЕСО–Гарантия», суд первой инстанции, исходя из Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия», пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 2106872 рубля исходя из стоимости автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> и <адрес> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 2 506 872 рублей за вычетом полученного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, с указанным расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 «ФИО1 <данные изъяты> от повреждений, относящихся к ДТП, должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, заслуживают внимания.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 была дополнительно застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» полис «РЕСОавто» № <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована на страховую сумму 3000000 рублей. Договор заключен между ООО «АЗГАРТ» и САО «РЕСО–Гарантия» на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-121, 126-145, 205-227, т. 4 л.д. 1-36).

В соответствии с пунктом 13.10 указанных Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно пункту 13.11 указанных Правил, в случаях причинению вреда имуществу потерпевших, возмещению подлежат: расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласована со страховщиком; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Принимая во внимание условия, изложенные в Правилах страхования, на основании которых был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности № <данные изъяты>, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 595 416 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составит 1195416 рублей, исходя из расчета: 1595416 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная по Единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО).

Поскольку решение суда в части взыскания размера страхового возмещения в пользу ФИО2 подлежит изменению, а также установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, то размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2, составит 597708 рублей (1195416*50%).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снижению штрафа в пользу ФИО2 до 200000 рублей, которые и были взысканы по решению суда первой инстанции, поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6806 рублей 40 копеек, из расчета: (12000*((1195416 (взысканная сумма страхового возмещения)/2106872 (цена заявленного иска)*100%)).

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18150 рублей 40 копеек из расчета: (32 000*((1195416/2106872)*100%)).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представители истцов принимал участие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными. Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11344 рубля, из расчета: (20000*((1195416/2106872)*100%)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п/п. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 7200 рублей + 14175 рублей = 21375 рублей.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО Гарантия» о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74», что трасологическое исследование экспертом не проводилось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО Гарантия», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО10, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертом нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО10, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, и в части установления соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом ФИО10 даны пояснения относительно возражений по проведенной судебной экспертизы, изложенные в поданной страховой компанией апелляционной жалобе.

Так, судебный эксперт ФИО10 указал, что при проведении исследования повреждения всех участников ДТП исследованы им полностью, повреждения каждого из автомобилей описано подетально (автомобиля «<данные изъяты>» на стр.21 заключения эксперта, автомобиля «<данные изъяты>» на стр.23-27 заключения, автомобиля «ФИО1» на стр.28-30 заключения). Дополнительно охарактеризованы области следов и повреждений на исследуемых транспортных средствах, в том числе со схематическим представлением (автомобиля «<данные изъяты>» на стр.21-22 заключения эксперта, автомобиля «<данные изъяты>» на стр.27-28, автомобиля «ФИО1» на стр.30-31). Им установлено, что повреждения на транспортных средствах сопоставлены между собой по характеру и расположению, следы и повреждения между следовоспринимающими и следообразующими объектами сопоставимы между собой, в областях контактирования поверхностей присутствуют контактные пары взаимоотображающихся повреждений (представлено на стр.31-37 заключения эксперта).

На фотоматериалах с места ДТП автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «ФИО1» располагаются в сопряженном состоянии, на которых просматривается внедрение элементов транспортных средств друг в друга и сопоставимость областей повреждений (представлено на стр.11-17 заключения эксперта). Заявленные обстоятельства ДТП экспертом исследованы полностью, сопоставлены с вещно-следовой обстановкой на месте ДТП (конечным положением транспортных средств, наличием, расположением и характером следов движения, отброса (волочения) транспортных средств на поверхности проезжей части, наличием, расположением осыпи грязи и разрушенных фрагментов транспортных средств, розлива технических жидкостей), характером повреждений транспортных средств. При проведении исследования установлены этапы развития дорожно-транспортной ситуации (представлено на стр.38-39 заключения эксперта) в соответствии с материалами дела. При проведении исследования нe использованы программы компьютерного моделирования ввиду недостаточности имеющихся в материалах дела данных, а именно - точных физических величин, характеризующих механизм развития дорожно-транспортной ситуации (начальных скоростей движения транспортных средств, дистанции между транспортными средствами, точного угла взаимного расположения транспортных средств между собой, точного угла установки колес у каждого из участников ДТП, усилия тормозных усилий на колесах участников транспортных средств в момент времени, точного значения коэффициента сцепления колес с дорогой. Также отсутствуют точные данные для проведения кинематического расчета, а именно размеры деформированных частей транспортных средств, а также энергии деформации деформированных элементов поврежденных транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО10, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, заключения, представленные истцами, также принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не противоречат заключению судебной экспертизы.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов суда, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, расходов на оценку, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1195416 рублей, расходы на оценку 6806 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18150 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11344 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21375 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.