Решение по делу № 33-3979/2015 от 06.04.2015

Судья Ружицкая Т.В. Дело № 33-3979/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Яковлева С.В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

ФИО1 с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не обращался, соответственно, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не выносилось.

Таким образом, определение суда от 19 февраля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по причине неоднократной неявки заявителя в судебное заседание не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и направление судом первой инстанции указанного дела в суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы на названное определение, является ошибочным.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснений в п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку наличие данного обстоятельства установлено после принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет частную жалобу ФИО1 без рассмотрения и возвращает дело в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийский городской суд Республики Крым от 19 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: подпись Воробьева С.А.

Судья: подпись Терентьева Н.А.

Судья: подпись Яковлев С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>