Решение по делу № 33-4119/2023 от 14.11.2023

    Судья – Сомова И.В.                                                                       № 2-414/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-4119/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 декабря 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника Я. И. к Первухину А. В. о взыскании денежных средств в виде задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Первухина А. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Торяник Я.И. обратился в суд с иском к Первухину А.В. о взыскании денежных средств в виде задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Первухиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 18,35 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>9 (часть 4-го номера), на втором этаже, за сумму, эквивалентную 36 700 долларов США, исходя из стоимости 2 000 долларов США за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику сумму в размере 4 500 долларов США в качестве задатка по предварительному договору, что составляет по курсу банка России 287 222 рубля. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченную ему сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Первухина А.В. в пользу Торяника Я.И. денежные средства в виде невозвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 287 222 рубля, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 61 630 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Первухина А.В. в пользу Торяника Я.И. взысканы денежные средства в виде задатка, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 222 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 203 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Первухин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом в части удовлетворенных требований были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, к которым пришел суд, не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, осуществляя толкование содержания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что авансовый платёж в размере суммы, эквивалентной 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США, был передан истцом ответчику. При этом судом первой инстанции необоснованно не учтены пояснения ответчика относительно письменной записки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена до даты заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет к указанному договору никакого отношения. В рукописном тексте, составленном ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Торяником Я.И., имеется отметка о его написания в присутствии Жмудского С.Т. В действительности, на протяжении лета 2019 года Торяник Я.И. неоднократно обращался к Жмудскому С.Т. с предложением о продаже ему части одного из нежилых помещений, которые принадлежат Жмудскому С.Т. на праве собственности и расположены на наб. Перелешина в городе Севастополе.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, которые давали бы основания считать, что письменная запись от ДД.ММ.ГГГГ имеет непосредственное отношение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришёл к выводу о том, что, исходя из сложившейся практики и обычаев, установившихся в аналогичных взаимоотношениях, пришёл к выводу о том, что ответчиком не мог быть заключён с истцом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, если бы в момент его заключения Первухиным А.В. не был бы получен от Торяника Я.И. обеспечительный платёж. При этом суд первой инстанции не привёл доказательств существования такого обычая и, по сути, свои выводы о получении ответчиком от истца суммы, эквивалентной 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США, основал на предположении, а не наличии доказательств, которые бы подтверждали факт получения денежных средств. Сам факт заключения предварительного договора не тождественен понятию получения по нему какой-либо из сторон денежных средств.

В судебное заседание ответчик Первухин А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Товаченко А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Торяник Я.И., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Первухиным А.В. (Сторона-1) и Торяником Я.И. (Сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, которым будет являться нежилое помещение общей площадью 18,35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>9 (часть 4-го номера), на втором этаже, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основной договор Стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора цена нежилого помещения составляет сумму в размере эквивалента 36 700 долларов США, исходя из стоимости 2 000 долларов США, оплата которого должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ по коммерческому курсу покупки РНКБ банка. Стороны пришли к соглашению, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сторона-2 должна внести второй авансовый платеж в размере 18 500 долларов США. Стоимость помещения рассчитывается из ориентировочной площади вновь образуемой комнаты и ориентировочной площади балкона (террасы), поскольку на момент заключения сделки его (ее) площадь неизвестна. Окончательная цена будет утверждена отдельно дополнительным соглашением в настоящему договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.2 договора в день подписания настоящего договора Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в размере эквивалента 4 500 долларов США, которые применяются Стороной-1 в качестве денежного обеспечения, обеспечивающего заключение Стороной-2 Основного договора. Денежное обеспечение с момента заключения основного договора засчитывается в цену нежилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 431, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что сторонами определен предмет будущей сделки, определена цена имущества (эквивалент 36 700 долларов США), в том числе порядок определения окончательной стоимости имущества, подробно указан порядок расчетов между сторонами. Как отметил суд, сторонами было определено, что оплата цены нежилого помещения в размере эквиваленты 36 700 долларов США должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй авансовый платеж в размере 18 500 долларов США должен быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в день подписания предварительного договора Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в размере эквивалента 4 500 долларов США; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами – Торяником Я.И., с одной стороны, и Первухиным А.В., с другой стороны, что не оспаривалось последним. Также суд посчитал установленным, что Первухин А.В. получил от Торяника Я.И. авансовый платеж по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы, эквивалентной 4 500 долларов США.

Оценив буквальное значение условий договора в совокупности с другими условиями и смыслом предварительного договора в целом, принимая во внимание также предшествующие договору переговоры и переписку сторон, в частности составление письменного плана перепланировки нежилого помещения, порядок выполнения строительных работ по перепланировке, с определением стоимости, порядка и сроков расчета между сторонами, что отражено в письменных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к предварительному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовый платеж в размере суммы, эквивалентной 4 500 долларов США, был передан истцом Торяником Я.И. ответчику Первухину А.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре стороны определили порядок и сроки осуществления платежей, что в день подписания предварительного договора Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в размере эквивалента 4 500 долларов США.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств в размере эквивалента 4 500 долларов США, судебная коллегия исходит из того, что перед заключением предварительного договора купли- продажи между сторонами имела место быть переписка, в частности составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приложение к предварительному договору, где был указан план перепланировки нежилого помещения, порядок выполнения строительных работ по перепланировке, с определением стоимости, порядка и сроков расчета между сторонами.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о залоге в размере 4 500 долларов США.

Подпись ответчика и истца в указанных расписках и их содержание, сторонами не оспариваются.

Ссылка апеллянта на тот факт, что ответчик Первухин А.В. расписываясь с указанных документов, выступал в качестве свидетеля правоотношений между истцом и Жмудским С.Т., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только истцом Торяником Я.И. и ответчиком Первухиным А.В., в то время как подпись Жмудского С.Т. отсутствует.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Жмудский С.Т. также не подтвердил наличие каких- либо отношений между ним и Торяником Я.И.

Иные мотивы, по которым Первухин А.В. расписался в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведены.

Истец, судебной коллегии пояснил, что изначально, действительно, он вел переговоры со Жмудским С.Т. относительно приобретения у него недвижимого имущества, однако, подходящего помещения нужного размера не нашлось, в связи с чем, им было принято решение о приобретении объекта недвижимости у ответчика Первухина А.В. Однако, для приобретения объекта недвижимости у Первухина А.В. необходимо было выполнить ряд строительных работ, которые он выполнил и проживал в указанном помещении до момента его задержания сотрудниками полиции. Учитывая, что Первухин А.В. не смог оформить документы на реконструированное истцом помещение, основной договор купли –продажи заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении даты заключения предварительного договора купли-продажи и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истец Торяник Я.И. судебной коллегии пояснил, что в день передачи денежных средств Первухину А.В., предварительный договор купли-продажи подписан не был, Первухин А.В. сослался на необходимость распечатать договор и сам договор был подписан позже, а на дату договора он не обратил внимания, ввиду доверительных отношений с Первухиным А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющиеся в деле доказательств подтверждается, что авансовый платеж в размере суммы, эквивалентной 4 500 долларов США, был передан истцом Торяником Я.И. ответчику Первухину А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда о том, что поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, обязательства истца как покупателя по оплате стоимости данного имущества не возникли, в связи с чем, ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первухина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

           Судьи:                                                                          Ж.В. Григорова

                                                                                                 И.А. Анашкина