Решение по делу № 22-254/2018 от 02.04.2018

Судья Гусаков А.Н.          Дело №22-254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                     18 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного Черданцева К.В., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника адвоката Яндулиной А.А., представившей удостоверение №494 и ордер №001025 от 17 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черданцева К.В., адвоката Данилиной С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года, которым

Черданцев К.В., <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., осужденного Черданцева К.В., адвоката Яндулину А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черданцев К.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К.

Приговором установлено, что преступление совершено Черданцевым К.В. при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 года примерно в 02 часа Черданцев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего при совместном употреблении спиртных напитков конфликта с К., из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, клинком кухонного ножа нанес К. не менее тринадцати ударов в различные части тела и не менее одного удара кулаком по телу. От полученных телесных повреждений, от обильной кровопотери К. скончалась на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Черданцев К.В. указывает, что полагает неверной квалификацию, данную судом его действиям. Во время ссоры К. провоцировала его, говорила, что он не сможет ударить ее ножом. Он держал нож в руке, так как резал закуску, и нанес ей удары в область плеча и полагал, что такими ударами нельзя причинить смерть, и не хотел этого. В область головы и груди не наносил удары. После этого они легли спать, К. сказала, что сама остановит кровь простыней. Проснувшись утром, он обнаружил, что К. умерла. Его объяснения подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что К. после причинения повреждений могла совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать). После нанесения К. повреждений он считал, что опасности для ее жизни нет – она сама легла на диван, разговаривала с ним, пока он не уснул. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит учесть его раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места работы и положительные характеристики, <...>, а также учесть что К. была в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала ссору, и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Данилина С.М. в защиту Черданцева К.В. в апелляционной жалобе указала, что приговор является незаконным и необоснованным поскольку выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Действия Черданцева К.В. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство. Черданцев К.В. нанес К. удары в область плеча и не мог предвидеть, что от них может наступить смерть, и не желал этого. После нанесения ударов К. передвигалась, разговаривала, отказалась от вызова «Скорой помощи» и только утром Черданцев К.В. обнаружил смерть К. Эти обстоятельства подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что К. после получения телесных повреждения могла самостоятельно передвигаться, разговаривать, ее смерть наступила через некоторое время. Доказательств, подтверждающих наличие у Черданцева К.В. умысла на убийство, нет. Черданцев К.В. не наносил удар ножом в голову К. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имелась рана в лобной области справа, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, возникновение которой не исключается при падении. Эти обстоятельства судом во внимание не приняты.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере. Явка с повинной Черданцева К.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют о чистосердечном раскаянии Черданцева К.В. и о том, что он не нуждается в длительном лишении свободы.

Просила приговор изменить, переквалифицировать действия Черданцева К.В. на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Александров С.С. в возражении на апелляционные жалобы указал, что судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены верно, виновность Черданцева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу последовательных, достоверных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных и приведенных судом в приговоре. При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Черданцева К.В., а также смягчающие наказание обстоятельства. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черданцева К.В., адвоката Данилиной С.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

    Выводы суда о доказанности вины Черданцева К.В. в инкриминированном преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2017 года Черданцев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей с К. ссоры, умышленно, с целью причинения К. смерти, нанес ей не менее тринадцати ударов клинком ножа по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти.

Обстоятельства причинения Черданцевым К.В. телесных повреждений К. подтверждены его явкой с повинной, показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями в ходе проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

Доводы Черданцева К.В. о том, что его действия по причинению смерти К. не были умышленными, что нанося удары клинком ножа в область плеча были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно на основании совокупности исследованных судом доказательств признаны несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что действия Черданцева К.В. по лишению К. жизни были осознанными, последовательными и целенаправленными: нанося множественные удары клинком ножа по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов – в область грудной клетки К., Черданцев К.В. осознавал, что в результате его действий может наступить смерть К. и желал этого. Также судом первой инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным довод Черданцева К.В. о том, что после причинения им К. повреждений, она вставала, ходила по квартире, разговаривала с ним, а потом легла спать на диван. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть К. наступила от обильной кровопотери. После причинения телесных повреждений К. могла совершать активные самостоятельные действия непродолжительное время, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что, несмотря на то, что после получения телесных повреждений К. могла совершать активные самостоятельные действия, она не могла продолжать вести привычный образ жизни – передвигаться по квартире, разговаривать.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал Черданцева К.В. виновным в нанесении удара ножом в область головы К., несмотря на то, что Черданцев К.В. пояснил, что на наносил такого удара, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данное повреждение было нанесено тупым твердым предметом, не исключено причинение данного повреждения при падении не основаны на и установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления и исследованных доказательствах. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз К. было причинено телесное повреждение в лобной области в виде ушибленной раны, возникшей в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части ребра и грани (т.1 л.д.164-172), возможность образования данного телесного повреждения при самопроизвольном падении с высоты собственного роста на выступающую поверхность, не исключается (т.2 л.д.167-174). Показаниями Черданцева К.В., данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, установлено, что К. от его толчка упала с дивана на пол навзничь и, соответственно, не могла получить телесное повреждение в лобной области. Данные о том, что после получения телесных повреждений К. падала с высоты собственного роста в материалах уголовного дела отсутствуют. Также судом учтены показания Черданцева К.В., свидетели Л. и В. о том, что до <дата> у К. была рана на ухе, в лобной области раны не было. Судебно-медицинский эксперт в судебном заседании пояснил, что указанное телесное повреждение с большой вероятностью было причинено при ударе плашмя клинком ножа. Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства и правильно установлены обстоятельства преступления. Доводы осужденного Черданцева К.В. о том, что поводом совершения преступления явилось провоцирующее, агрессивное поведение К., а также о том, что он был намерен оказать К. медицинскую помощь, но она отказалась, также были проверены судом и с учетом исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение установленные судом обстоятельства умышленного совершения Черданцевым К.В. преступления, в деле отсутствуют, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Черданцева К.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Черданцеву К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, то, что он не имеет судимости, положительную характеристику по месту работы, <...>, а также то, что по месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее нарушения в бытовых отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черданцева К.В., судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые в апелляционных жалобах указывает осужденный Черданцев К.В. и адвокат Данилина С.М., учтены.

В качестве отягчающего наказание Черданцева К.В. обстоятельства судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом постановлено об исчислении срока отбывания наказания Черданцевым К.В. с 27 июля 2017 года. Такое решение противоречит ч.3 ст.72 УК РФ и нарушает п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которым при осуждении лица к наказанию в виде лишения свободы время содержания данного лица под стражей до судебного разбирательства, до постановления приговора, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Осужденный Черданцев К.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 27 июля 2017 года, в отношении него была избрана, а впоследствии продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Черданцев К.В. до момента постановления приговора содержался под стражей и данный период подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный Черданцеву К.В. приговором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года в отношении Черданцева К.В. изменить, указать в резолютивной части:

- срок отбывания наказания Черданцеву К.В. исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Черданцева К.В. под стражей с 27 июля 2017 года до постановления приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черданцева К.В., адвоката Данилиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.А.Иванилова

Судьи:                         О.Ю.Лашманова

И.М.Шитова