Решение по делу № 12-676/2021 от 14.07.2021

12-676/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Солнечногорск                                                                                                           28 июля 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Серебряков В.Н. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе Серебряков В.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, правонарушение не совершал, дело рассмотрено с нарушениями, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым дорказательством, трубка алкотестера не была стерильной, на видеозаписях отсутствуют факты составления инспектором административного материала, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не был допрошен врач психиатр-нарколог в качестве свидетеля.

В судебном заседании Серебряков В.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Серебрякова В.Н. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

          - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около <адрес> д. Голиково г.о. Солнечногорск Московской области, водитель Серебряков В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Газон Некст, номер Т920РО750, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

          - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Серебрякова В.Н. от управления транспортным средством;

          - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, в соответствии с которым, в результате исследования, проведенного в 12 часов 45 минут с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор «Юпитер-К», у Серебрякова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 2,500 мг/л, с результатами освидетельствования Серебряков В.Н. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью;

          - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серебряков В.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Серебряков В.Н. согласился;

          - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8-99 от ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 и 13.26 Серебряков В.Н. прошел освидетельствование через прибор Алкотектор 6820, заводской номер ARKN -0471, у Серебрякова В.Н. состояние опьянения установлено – с результатами 0,31мг/л и 0,26мг/л;

          - рапортом инспектора ДПС ФИО3;

          - свидетельством о поверке прибора Алкотест 6820, заводской номер ARKN-0471;

          - карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у Серебрякова В.Н. права управления транспортными средствами 9909927946 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

          - видеозаписью процессуальных действий, согласно которой инспектор ДПС указывает об остановке автомобиля Газон Некст, номер Т920РО750, под управлением Серебрякова В.Н., по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 2,500мг/л. Водитель не согласился с данным результатом и на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил согласием;

          - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, было остановлено транспортное средство Газон Некст для проверки документов. У водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель не согласился. От водителя было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. Освидетельствование было пройдено в наркологическом диспансере <адрес>. Далее освидетельствование в медицинском учреждении проводилось врачом. По результатам освидетельствования врачом был осуществлен также забор мочи. Прибор показал превышение нормы, акт выдали позже, в дату, указанную в нем. После получения акта был составлен протокол об административном правонарушении, в акте медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Серебрякова В.Н., который в объяснениях указал, что «согласен». Серебрякову В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, за что он расписался в протоколе об административном правонарушении.

          Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал.

          В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя.

         Каких-либо существенных нарушений прав Серебрякова В.Н. при производстве по настоящему делу допущено не было.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении мировым судьей, в соответствии с действующими и не отмененными положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении содержит подписи и объяснения заявителя, следовательно, нет оснований полагать, что он был составлен в отсутствие Серебрякова В.Н.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серебрякова В.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серебрякова Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                              С.А. Чепик