Решение по делу № 33-2411/2018 от 23.03.2018

Дело № 33-2411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева З.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кантемирова В.О. к Стародубцеву С.В., Дорофееву З.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Дорофеева З.Н. и его представителя адвоката Алексеевой Е.С., действующей на основании ордера, являющейся также представителем по доверенности Стародубцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кантемирова О.А. и его представителя по доверенности Куропова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Кантемиров В.О. обратился в суд с иском к ответчикам Стародубцеву С.В. и Дорофееву З.Н., с учетом принятых уточнений просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> г/н №, Дорофеева З.Н., были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства, виновного в ДТП является Стародубцев С.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО застрахована не была, что лишает его возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ущерб согласно заключению ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 474 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дорофеев З.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, не признавая исковые требования, указал, что транспортным средством <данные изъяты> г/н № он управлял на основании заключенного с собственником автомашины Стародубцевым С.В. договора аренды транспортного средства. В трудовых отношениях со Стародубцевым С.В. не состоял. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> г/н № Кантемирова О.А., который двигаясь по соседней левой полосе, совершил обгон его транспортного средства в целях совершения поворота направо на съезд с объездной дороги, резко перестроился перед ним в его ряд, а затем резко затормозил. Сам Дорофеев З.Н. не успел избежать столкновения, в результате произошло указанное ДТП.

Третье лицо Кантемиров О.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указал, что двигался по своей полосе на автомашине, принадлежащей сыну <данные изъяты> г/н №, не изменяя траекторию движения, а затем почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> г/н №.

Ответчик Стародубцев С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года исковые требования Кантемирова В.О. удовлетворены частично. С Дорофеева З.Н. в пользу истца взысканы убытки в размере 474 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 7 940 руб. В удовлетворении требований к ответчику Стародубцеву С.В. истцу отказано.

В апелляционной жалобе Дорофеев З.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба с Дорофеева З.Н. отменить и принять в данной части новое решение, указывая, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования не были рассмотрены версии каждого из водителей о ДТП, а потому выводы экспертизы не могли быть положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу 3-е лицо Кантемиров О.А. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по граждански м делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, в том числе из представленных материалов проверки по ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кантемирова О.А., принадлежащего на праве собственности истцу Кантемирову В.О. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Дорофеева З.Н., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву С.В. Автомобилю истца в результате дорожно- транспортного пришествия были причинены механические повреждения.

Согласно материалов проверки, данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> г/н № Дорофеева З.Н., в действиях которого установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Дорофеевым З.Н. не обжаловалось.

Поскольку Дорофеевым З.Н. в процессе рассмотрения дела оспаривалась вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Стародубцева С.В. по делу были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению экспертов автотехников №, составленному ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ водитель Дорофеев З.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <данные изъяты> в сторону <адрес> в <адрес> в линейном направлении в правой полосе движения, когда в районе <данные изъяты> произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> г/н №. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н № и задней частью автомобиля марки <данные изъяты> После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Дорофеев З.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,. 10, 10.1, 10.3 ПДДРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Кантемиров В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 10.5 ПДДРФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Кантемирова В.О., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, Дорофеева З.Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно во время движения не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, чем создал опасность для движения (1.5, 9.10), чем в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дорофеева З.Н., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести указанный ответчик, определив сумму ущерба согласно Экспертному заключению ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 000 рублей, взыскав также с ответчика расходы по подготовке экспертного заключения.

Доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиками не представлено, от проведения автотовароведческой экспертизы ответчики отказались, направив соответствующее уведомление в экспертную организацию.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит.

Экспертное заключение не содержит противоречий, а его выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.