Решение по делу № 8Г-16443/2022 [88-16878/2022] от 01.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-16878/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 (24RS0050-01-2019-000896-29) по иску Голофастова Павла Владимировича к Примиренко Оксане Владимировне, Примиренко Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам представителя Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны - Шелкова Алексея Юрьевича на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Примиренко О. В. - Хмелевскую К. И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством использования систему видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голофастов П.В. обратился в суд с иском к Примиренко О.В., Примиренко А.Ю. о взыскании о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать солидарно с заемщиков Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. основной долг по договору займа от 9 июня 2018 г. с дополнительным соглашением от 18 октября 2018 г. в размере 800000 руб., проценты за пользование займом по день принятия судом решения от вышеуказанной суммы основного долга по ставке 8% ежемесячно, рассчитанные в уточненном иске по состоянию на 18 января 2021 г. в размере 1 565 262 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга, уменьшенную истцом до 50 000 руб., исходя из 1% в день от суммы основного долга за период по 18 января 2020 г.; обратить взыскание на задолженное ответчиками в обеспечение заемного обязательства имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов и определении начальной цены; взыскать судебные расходы по оценке предмета ипотеки в сумме 3 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 9 июня 2018 г. был заключен договор займа и залога, по условиям которого истцом ответчикам были переданы в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, с условиями выплаты процентов за пользование займом в размере 39% годовых от суммы займа (3,25% ежемесячно), в срок не позднее 9 июня 2021 г. Денежные средства в размере 600000 руб. были переданы истцом и приняты ответчиками в равных долях по 300 000 руб. каждой, что подтверждается расписками 9 июня 2018 г., написанными собственноручно каждым из ответчиков. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры общей площадью 59,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (предмет залога). Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствует их подпись в договоре займа и залога от 9 июня 2018 г. расписки (написанные собственноручно каждым из ответчиков), и личное присутствие в КГБУ МФЦ (для регистрации ипотеки), все существенные условия договора были согласованы, договор займа и залога от 9 июня 2018 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре по Красноярскому краю. По договору заемщики обязаны производить ежемесячные выплаты в уплату процентов за пользование денежными средствами в размере по 9 750 рублей каждая, а всего 19 500 рублей в месяц. 18 октября 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа и залога, согласно которому получили от Голофастова П.В. еще по 100 000 руб.каждая. Согласно изменениям, внесенным посредством подписания дополнительного соглашения, сумма займа была увеличена до 800 000 рублей (общая сумма займа), срок возврата суммы займа согласован – 18 октября 2020 г., процентная ставка снижена до 3% в месяц (36% годовых), ежемесячная выплата в уплату процентов за пользование денежными средствами составила 24 000 рублей. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако оплата по договору поступала не в полном объеме и с нарушением графика (с 15 апреля 2019 г. не было внесено ни одного платежа).

Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирпиченко С.Г.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 г. постановлено: взыскать в солидарном порядке с Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны в пользу Голофастова Павла Владимировича основную сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 565 262 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 826 рублей, а всего: 2 430 588 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Примиренко О. В., Примиренко А. Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 142 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Примиренко О. В., Примиренко А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022г. решение суда первой инстанции от 17 июня 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

Взыскать в пользу Голофастова Павла Владимировича:

с Примиренко А. Ю. всего 975 294 руб., включая основной долг 400 000 руб., проценты за пользование 342 631 руб. за период до 18.06.2021 г., неустойку за просрочку возврата основного долга 10 000 руб. за период до 18 января 2021 г. г., неустойку за просрочку уплаты процентов 200 000 руб. за период до 18.06.2021 г.; в возмещение судебных расходов 22 663 руб.;

с Примиренко О. В. всего 975 294 руб., включая основной долг 400 000 руб., проценты за пользование 342 631 руб. за период до 18.06.2021 г., неустойку за просрочку возврата основного долга 10 000 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за просрочку уплаты процентов 200 000 руб. за период до 18.06.2021 г.; в возмещение судебных расходов 22 663 руб.;

обратить взыскание на принадлежащие Примиренко А. Ю. 5\6 долей в общем праве на объект по адресу: <адрес>, назначение жилое, № путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 019 200 руб. и направить вырученные от продажи средства на погашение долга Примиренко А. Ю. в размере 975 294 руб. и Примиренко О. В. в размере 975 294 руб. перед Голофастовым П. В.;

обратить взыскание на принадлежащие Примиренко О. В. 1\6 долей в общем праве на объект по адресу: <адрес>, № путем продажи с публичных торгов по начальной цене 384 800 руб. и направить вырученные от продажи средства на погашение долга Примиренко Анастасии Юрьевны в размере 975 294 руб. и Примиренко Оксаны Владимировны в размере 975 294 руб. перед Голофастовым Павлом Владимировичем.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Примиренко О.В., Примиренко А.Ю. - Шелков А. Ю. обратился с кассационными жалобами, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами не было дано оценки доводам ответчиков о том, что основная часть денежных средств была перечислена третьим лицом – Кирпиченко С.Г. путем погашения долга через службу судебных приставов. Также судом был проигнорирован довод о принадлежности денежных средств именно истцу, а также о том, что истец не мог выдать заявленные в иске денежные суммы, поскольку на указанные в расписках даты собственные денежные средства у него отсутствовали, что подтверждается справкой из налоговой инспекции об отсутствии доходов. Судом не была дана оценка доводам ответчиков о том, что деятельность истца по выдаче займов является незаконной предпринимательской деятельностью.

Представитель Примиренко О. В. – Хмелевская К. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с условиями договора займа и ипотеки от 9 июня 2018 г., займодавец Голофастов П.В. передал в качестве займа 600000 руб. Примиренко А.Ю. и Примиренко О.В., каждому по 300 000 руб., под 3,25% в месяц от указанной суммы займа, подлежащих уплате ежемесячно 9-го числа с июля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере по 9 750 руб. каждой, основной долг по 300 000 руб. подлежал возврату каждым заемщиком единовременно до 9 июня 2021 г.

Расписки выданы каждым ответчиком истцу в подтверждение получения от него 9 июня 2018 г. суммы займа по 300 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиками обеспечено ипотекой принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта по адресу: <адрес>., Примиренко А.Ю. - 5\6 долей и Примиренко О.В. - 1\6 долей, обременение права долевой собственности доли каждой ипотекой в пользу истца зарегистрировано в установленном порядке и не прекращено в настоящее время.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18 октября 2018 г. г. к вышеприведенному договору, сумма займа увеличена каждому заемщику Примиренко А.Ю. и Примиренко О.В. на 100 000 руб., и сумма основного долга каждой стала составлять по 400 000 руб., которую каждая была обязана возвратить единовременно 18.10.2020 г. и производить каждая ежемесячно 18-го числа с ноября 2018 г. уплату процентов за пользование 3% ежемесячно по 12 000 руб. в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью договора займа с дополнительным соглашением (пункты 5-7 дополнительного соглашения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 810, статьями 330, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, установив, что денежные средства были действительно переданы истцом ответчикам в размере 600000 руб. в соответствии с договором займа и расписками от 9 июня 2018 г. по частям: часть суммы через посредника, который в соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиками, осуществил 13 июня 2018 г. за счет переданных истцом денежных средств погашение за Примиренко О.В. и в ее присутствии задолженности по ряду исполнительных производств, возбужденных в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, на общую сумму 415 938,25 руб., остальная сумма, за вычетом вышеуказанной, получена ответчиками наличными, с составлением расписок каждой на сумму по 300 000 руб., а в последующем ответчики получили от истца еще по 100 000 руб. каждая, что также подтверждается расписками.

Кроме того, судом было обращено взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией в части взыскания задолженности согласился, однако указал, что предусмотренные как договором займа, так и дополнительным соглашением проценты в размере 1% в день от суммы займа и 1% в день от суммы ежемесячных процентов за пользование за просрочку соответствующих платежей являются аналогичной по правовой природе мерой ответственности за неисполнение в срок и в полном объеме денежного обязательства заемщиками, соответственно по возврату в срок основного долга и ежемесячных процентов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц за период 19 декабря 2018 г. по 18 января 2021 г., поскольку такие проценты подлежали расчету за весь период пользования займом по ставке 3% в месяц. Кроме того, указал, что суд первой инстанции неправильно взыскал проценты за пользование займом и повышенные проценты, являющиеся неустойкой, за период по 18 января 2021 г. г., в то время как истец просил о взыскании таких процентов по день принятия судом решения, то есть, следовало взыскать за период по 17 июня 2021 г. (за полный расчетный месяц, в котором принято решение суда первой инстанции). Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет неустойки, а также применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен 200 000 руб. для каждого ответчика. Также судом апелляционной инстанции указано, что сумма неустойки, взысканная с ответчиков солидарно, в размере в 20 000 руб., подлежит взысканию не солидарно, а по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанций постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Данное обстоятельство не может приниматься в качестве доказательства действительности сделки, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа и не входит в предмет доказывания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Примиренко О. В. и Примиренко А. Ю. по договору займа от 9 июня 2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 18 октября 018 г. выданы соответствующие расписки.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа являлся безденежным или был заключен под влиянием насилия, угрозы, стороной ответчиков не представлено.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к указанию на то, что Голофастов П. В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, осуществляя выдачу займов и начисляя на них проценты, действует злонамеренно, что приводит к негативным последствиям.

Приведенные доводы не влекут отмену судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, так как правоотношения истца с другими заемщикам находятся за рамками настоящего спора, в то же время стороной ответчика не приведено конкретных правовых доводов и не представлено доказательств тому, что при заключении рассматриваемых договоров имело место злоупотребление со стороны займодавца, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что при подписании договоров займа и залога недвижимого имущества заявители действовали не по своей воле, в силу каких-либо обстоятельств созданных стороной истца, при этом сам по себе факт предоставления займов физическим лицам, получение дохода от такой деятельности без уплаты соответствующих налогов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа при установлении факта предоставления истцом ответчикам денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалоба представителя Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны - Шелкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова