Решение от 16.02.2023 по делу № 7У-13037/2022 [77-536/2023 - (77-5788/2022)] от 21.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-536/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ельцова Н.В. в интересах осужденного Абдурахманова Э.Д. и потерпевшего ФИО9 на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Абдурахманова Э.Д., адвоката Алехиной Н.П. и потерпевшего ФИО9 поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда Республик Крым от 21 июня 2022 года

Абдурахманов Эскендер Диляверович, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года приговор изменен.

Из приговора исключено назначение основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Постановлено считать назначенным Абдурахманову Э.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Абдурахманову Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить в силе до прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Абдурахманов Э.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ельцов Н.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии установленных смягчающих обстоятельствах, данных о личности Абдурахманова Э.Д., необоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ, так как осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом первой инстанции, обоснованно, в качестве смягчающих наказания обстоятельств, были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции мотивируя решение об изменении приговора необоснованно указал, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на правильной оценке общественной опасности совершенного Абдурахмановым Д.С. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не в полной мере оценил данные о личности Абдурахманова Э.Д., а именно тот факт, что последний согласно акта наркологического освидетельствования, страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с вредными последствиями считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установил, что осужденный на учете врача нарколога не состоял, алкоголизмом и наркоманией он не страдает. Считает, что суд апелляционной инстанции формально обосновал свои выводы и не учел, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, проживающего с женой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Не принял во внимание, что квартира, в которой проживает осужденный и его семья, приобретена им в ипотеку и реальное отбывание наказания осужденным лишит его возможности выполнять финансовые обязательства. Полагает, что назначенное Абдурахманову Э.Д. наказание не отвечает принципу индивидуальности ответственности, несправедливо вследствие строгости. Просит апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что назначенное наказание Абдурахманову Э.Д. является несправедливым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что претензий к осужденному не имеет, он добровольно и полностью загладил причиненный ему вред, оплатил полностью лечение, помогает материально. В дорожно-транспортном происшествии Абдурахманов Э.Д. тоже пострадал, получил травмы головы и позвоночника. Считает, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции не учтено, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, проживающего с женой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Указывает, что квартира, в которой проживает осужденный и его семья, приобретена им в ипотеку. Просит учесть его мнение, отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. считает апелляционное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Абдурахманова Э.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий Абдурахманова Э.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, исключил применение ст. 73 УК РФ, исходя из принципа справедливости и достижения целей наказания, степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Абдурахманову Э.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Абдурахманову Э.Д. наказания в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Абдурахмановым Э.Д. преступления, конкретным обстоятельствам дела, а именно, что в ночное время, управляя автомобилем в состояние алкогольного опьянения, перевозил трех пассажиров, тем самым ставя в опасность их жизнь и здоровье и последствиям содеянного, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Абдурахманова Э.Д., данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем обосновано счел, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности Абдурахманова Э.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют об обоснованности его выводов о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только назначением наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован.

С учетом изложенного, суд соглашается с тем, что назначение наказания Абдурахманову Э.Д. судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения не установлены, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░