Решение по делу № 2-1775/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1775/2023

23RS0012-01-2023-001836-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                                                         28 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                          Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                 Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терникова Д. А. к Богачеву В. В. о взыскании суммы причиненного вреда, судебных расходов, истребовании транспортного средства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терников Д.Д. через своего представителя Курасова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Богачеву В.В. о взыскании суммы причиненного вреда, судебных расходов, истребовании транспортного средства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2022 года по адресу: а/д Северская-Федоровская 16 км + 260 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Богачева В.В., управляющего т/с TOYOTA HIANCE, гос.рег.знак №«...», принадлежащее на праве собственности Терникову Д.А. На момент ДТП TOYOTA HIANCE, гос.рег.знак №«...» была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО и на основании данного полиса Богачев В.В. не имел права управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС была установлена вина Богачева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого было повреждено транспортное средство Volkswagen Transporter гос.рег.знак №«...» и оплачен ремонт потерпевшей стороне от ООО Страховая компания «Гелиос». После чего страховой компанией «Гелиос» было подано исковое заявление об регрессионных выплатах в пользу страховой компании с Терникова Д.А. как владельца транспортного средства и Богачева В.В. – виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 320 057,50 рублей. Решением Каневского районного суда Краснодарского края в рамках гражданского дела №«...» вся сумма была взыскана только с владельца транспортного средства – Терникова Д.А. Истец указывает, что права управления транспортным средством TOYOTA HIANCE, гос.рег.знак №«...» Богачев В.В. от него ни устно ни письменно не получал. Истец ранее, до рассмотрения дела №«...» ответчика не знал. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с Богачева В.В. в его пользу в счет уплаты исковых требований от ООО Страховой компании «Гелиос» 320 057 рублей 50 копеек и судебные расходы, обязать Богачева В.В. вернуть истцу транспортное средство TOYOTA HIANCE, гос.рег.знак №«...» на основании законного владения, а также руководствуясь ст. 151 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Терников Д.А. в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истца Курасов А.В., действующий на основании доверенности, выданной 10 мая 2023 года нотариусом Каневского нотариального округа Крикуновой О.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Богачев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен.

           Учитывая, что ответчик извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года по делу № 2-509/2023 исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Терникову Д.А. и Богачеву В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворены в части. Сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 313 719 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей взысканы только с Терникова Д.А. В ходе рассмотрения иска ООО Страховая компания «Гелиос» суд пришел к однозначному выводу о том, что к истцу ООО СК «Гелиос» перешло право регрессного требования истца в пределах выплаченной суммы в размере 313 719 рублей 50 копеек и именно к Терникову Д.А. как собственнику автомобиля. И оснований для применения солидарной ответственности не имеется, ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно собственник автомобиля Терников Д.А.

Сведений об обжаловании вышеуказанного решения суда Терниковым Д.А., суду не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Терникову Д.А. для взыскания с Богачева В.В. суммы причиненного вреда, надлежало представить доказательства незаконного завладения ответчиком автомобилем истца. Таких доказательств истцом не представлено. Доводы истца о том, что он не помнит кому продал свой автомобиль, а также отсутствие доказательств отчуждения им автомобиля марки TOYOTA HIANCE с государственным регистрационным знаком №«...», приводит суд к выводу о том, что именно Терников Д.А., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств причинения ответчиком вреда личности или имущества истца суду не представлено, основания к удовлетворению требований Терникова Д.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Терникова Д. А. к Богачеву В. В. о взыскании суммы причиненного вреда, судебных расходов, истребовании транспортного средства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                               О.Ю.Черников