Решение по делу № 33-2637/2021 от 27.07.2021

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-2637/2020

2-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2021,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

15.04.2021 Пилипенко В.С. подана апелляционная жалоба, поступившая в Кировский районный суд г. Томска 22.04.2021.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2021 апелляционная жалоба Пилипенко В.С. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14.05.2021.

В частной жалобе Пилипенко В.С. просит отменить определение суда от 26.04.2021, указывая на то, что он не лишен права заявить в апелляционной жалобе требование о взыскании денежной компенсации в виду нарушения судом Конституции РФ и Европейской Конвенции. Полагал, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Пилипенко В.С., судья исходил из того, что ее содержание не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней содержатся требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а именно о признании нарушения судом первой инстанции ст. 17, 18 во взаимосвязи со ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации; ст. 6 Конвенции, присуждении компенсации в размере 1000 евро.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пилипенко В.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковыми требованиями Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в виду длительного применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 5).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.С. отказано.

15.04.2021 Пилипенко В.С. подана апелляционная жалоба.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Пилипенко В.С. просит признать нарушение судом первой инстанции ст. 17, 18 во взаимосвязи со ст. 15 ч.4 Конституции Российской Федерации; ст. 6 параграфа 1 Конвенции, присудить ему компенсацию 1000 евро; отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.137).

Оценивая законность принятого судьей определения об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не предусматривающий заявление новых исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Установив, что требование Пилипенко В.С. о признании нарушения судом первой инстанции ст. 17, 18 во взаимосвязи со ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации; ст. 6 параграфа 1 Конвенции, взыскании компенсации 1000 евро не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначил разумный срок для исправления указанных недостатков.

Ссылка судьи на ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий