Решение от 24.01.2024 по делу № 33-273/2024 (33-4289/2023;) от 12.12.2023

Судья Копотова Ю.В. № 33-273/2024

40RS0001-01-2021-015347-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-465/2022

24 января 2024 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюевой С.А.

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ли Роберта Яковлевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2022 года Ли Р.Я. отказано в иске к Дроздову С.И., Ачилову Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба Ли Р.Я. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Ли Роберта Яковлевича к Дроздову Сергею Ивановичу, Ачилову Дмитрию Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок возвращена без рассмотрения по существу.

19 сентября 2022 года Еприкян М.А. и Дроздов С.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ли Р.Я. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2023 года заявления Еприкяна М.А., Дроздова С.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Ли Р.Я. в пользу Еприкяна М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

взыскать с Ли Р.Я. в пользу Дроздова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

19 сентября 2023 года Дроздов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя Еприкяна М.А. по гражданскому делу № 2-1-465/2022 по заявлениям Еприкяна М.А., Дроздова С.И. о взыскании судебных расходов на правопреемника Дроздова С.И., сославшись в обоснование заявления на заключенный 03 августа 2023 года между Еприкяном М.А. и Дроздовым С.И. договор цессии (уступки права требования).

Заявитель Дроздов С.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ли Р.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица Еприкян М.А., Ачилов Д.В., администрация Медынского района Калужской области, ИФНС России по Московскому округу города Калуги, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года заявление Дроздова С.И. удовлетворено, постановлено заменить взыскателя Еприкяна М.А. на правопреемника Дроздова С.И. на стадии исполнения судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1-465/2022 по заявлениям Еприкяна М.А., Дроздова С.И. о взыскании судебных расходов.

На указанное определение Ли Р.Я. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 указанного постановления).

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (абзац 3 пункта 9 постановления).

Таким образом, сторона по делу вправе уступить свои процессуальные права на взыскание судебных расходов до их фактического взыскания, но ее замена на правопреемника в части таких расходов процессуальным законом допускается после их взыскания в пользу стороны спора.

Как видно по делу, 03 августа 2023 года между Еприкяном М.А. (цедент) и Дроздовым С.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к Ли Р.Я. в размере 35 000 руб. за судебные расходы согласно определению Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2023 года (пункт 1 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допустимости уступки права требования на взысканные судебные расходы по договору цессии, что влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле с момента присуждения судебных издержек в его пользу.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «29» ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░