Решение по делу № 33-1158/2022 от 13.12.2021

Судья: Белянкова Е.А. № 33-1158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаПартнер»

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «АльфаПартнер» N 6 от 01 июля 2019 года о переводе главного бухгалтера фио на должность бухгалтера с 01.07.2019 года с окладом 0,25 ставки и выплатой заработной платы в размере сумма ежемесячно.

Взыскать с ООО «АльфаПартнер» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «АльфаПартнер» о признании незаконным приказа ООО «АльфаПартнер» № 6 от 01 июля 2019 года о переводе ее на должность бухгалтера с 01.07.2019 года с окладом 0,25 ставки и выплатой заработной платы в размере сумма в месяц. В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что при написании заявления от 01.07.2019 года она была введена работодателем в заблуждение, генеральный директор заверил ее что она продолжит работать на условиях, определенных в трудовом договоре, заключенном между сторонами от 01.12.2018 года с учетом приказа № 1 о переводе работника на другую работу от 01 мая 2019 года. Кроме того, фио подала заявление об отзыве вышеуказанного заявления, с приказом ООО «АльфаПартнер» № 6 от 01 июля 2019 года она не была ознакомлена, о переводе ей стало известно после ознакомления с копией приказа в материалах проверки, проводимой следственными органами.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «АльфаПартнер».

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года между фио и ООО «АльфаПартнер» был заключен трудовой договор №4/18, по условиям которого фио принята на работу в ООО «АльфаПартнер» на должность главного бухгалтера. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен 8-ми часовой рабочий день с 09-00 до 18-00 по графику пятидневной рабочей недели. Пунктом 3.1 трудового договора установлен оклад в размере сумма

Приказом от 01 мая 2019 года № 1 был осуществлен перевод фио на должность главного бухгалтера с окладом в размере сумма

01 июля 2019 года фио было подано заявление о переводе ее на должность бухгалтера на 0,25 ставки с сокращенным рабочим днем с 12-00 до 16-00, с окладом в размере сумма

Истец ссылается на то, что данное заявление было отозвано ею в тот же день ввиду того, что работодатель ввел ее в заблуждение, указав на то, что данное заявление необходимо для снижения налогового бремени ООО «АльфаПартнер».

В материалы дела представлен Приказ № 6 от 01 июля 2019 года, согласно которому фио переведена на должность бухгалтера с окладом в размере сумма ежемесячно, на 0,25 ставки. Основанием для перевода указано заявление фио, оригинал, которого суду ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судом первой инстанции, фио с оспариваемым приказом о переводе не ознакомлена, подпись истца в приказе отсутствует, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, то есть отсутствует письменное согласие работника на изменение трудовой функции и размера заработной платы, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления фио на перевод на нижеоплачиваемую должность с изменением трудовой функций. В связи с изложенным суд верно пришел к выводу о том, что перевод истца был осуществлен без согласия на то работника, так как, несмотря на написанное заявление о переводе, истец в последующем отозвала заявление, соглашения об изменениях условий трудового договора сторонами не составлялось; действия ответчика по изменению размера заработной платы истца, а также изменению ее трудовой функции были произведены в одностороннем порядке, в связи с чем являются незаконными.

Кроме того, правильно отмечено судом, что заработная плата истца за июль 2019 года, согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведений из ИФНС России по адрес, составила сумма, что соответствует заработной плате, установленной Приказом № 1 от 01 мая 2019 года, что свидетельствует о фиктивности изданного работодателем приказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио собственноручно написала заявление о переводе, с приказом была ознакомлена, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаПартнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи