Решение по делу № 1-358/2022 от 16.08.2022

Дело № 1-358/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                      2 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

    председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

    при секретарях судебного заседания Швиндте П.С. и Юрикове А.С.,

    помощниках судьи Кравченко Ю.Д. и Яминовой В.К.,

с участием государственных обвинителей Коломейцева Т.И., Виджюнене Л.А.,

    подсудимого ФИО1,

    защитника адвоката Кашиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Тогучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, как лица, осужденного к лишению свободы, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (кафе, ресторан, бары, клубы, дискотеки); запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, где продаются на розлив спиртные напитки.

Вместе с тем ФИО1, действуя умышленно, без уважительных причин, неоднократно нарушал своими действиями административные ограничения, установленные решением Тогучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи не исполнением возложенного на него административного ограничения и отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по месту жительства без уважительной причины, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи не исполнением возложенного на него административного ограничения и отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. по месту жительства без уважительной причины, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи не исполнением возложенного на него административного ограничения и отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по месту жительства без уважительной причины, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи не исполнением возложенного на него административного ограничения и отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. по месту жительства без уважительной причины, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи не исполнением возложенного на него административного ограничения и отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин. по месту жительства без уважительной причины, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи не исполнением возложенного на него административного ограничения и отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. по месту жительства без уважительной причины, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. ФИО1, являясь лицом, совершившим неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, действуя умышленно, находился в общественном месте в районе <адрес> в <адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом совместно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, действуя умышленно, ФИО1 нарушил установленное Тогучанским районным судом <адрес> административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, отсутствуя по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признал вину в совершении преступления, вместе с тем полагал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии опьянения, не оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Решение Тогучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установлены следующие ограничения: - обязать 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, определенный данным органом; - запретить выезд за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания; - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, за исключением связанных с работой случаев; - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (кафе, рестораны, бары, клубы, дискотеки).

Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 28).

Предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен (л.д. 30).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту ненахождения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по месту пребывания (жительства), за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 48-49).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту ненахождения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. по месту пребывания (жительства), за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 51-52).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту ненахождения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по месту пребывания (жительства), за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 54-55).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту ненахожедния ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. по месту пребывания (жительства), за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 57-58).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту ненахождения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин. по месту пребывания (жительства), за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д. 61-62).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту ненахождения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. по месту пребывания (жительства), за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д. 64-65).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, речь невнятна) (л.д. 18).

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. ФИО1 находился в общественном месте, у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, речь невнятна), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 5-7).

Показания свидетеля Свидетель №2, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время следовал на принадлежащем ему автомобиле в сторону дома по <адрес> в <адрес>, где его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые обратились с просьбой засвидетельствовать факт нахождения ранее ему не знакомого мужчины в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Затем он подошел к задержанному сотрудниками полиции ФИО1, который находился возле торгового павильона в состоянии опьянения, его речь была невнятной, координация движений нарушена (подсудимый стоял на месте, но шатался). В том месте, где они находились вместе с сотрудниками полиции и ФИО1, поверхность не была скользкой.

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные на предварительном следствии и оглашенные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля группы задержания № мобильного взвода 3 батальона ППСП УМВД России по городу Омску. В ходе патрулирования территории ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> был замечен ФИО1, который передвигался по улице шаткой походкой. Затем в присутствии Свидетель №2, который был остановлен ими, чтобы засвидетельствовать состояние ФИО1, последний сообщил о том, что идет от своего знакомого домой, ранее выпил незначительное количество алкоголя, поэтому не считает себя пьяным, в связи с чем пожелал пройти медицинское освидетельствование в целях установления состояния опьянения. ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в условиях ООНД по адресу: <адрес>, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,986 пр.), и в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 105-106).

Показания ФИО1, который сообщил суду, что в 2014 году был осужден приговором суда, освободился в 2017 году, ему был установлен административный надзор и было разъяснено, что в случае несоблюдения им установленных судом ограничений или невыполнения обязанностей и ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В октябре 2021 года он был четырежды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ; наказание в виде обязательных работ он отбыл. Затем в январе 2022 года он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ; наказание в виде обязательных работ он отбыл. В феврале 2022 года он проживал по адресу: <адрес> - и находился под административным надзором ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки со знакомым в Октябрьском АО <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время направился домой. Когда находился на остановке у дома по <адрес> в <адрес>, ожидая автомобиль такси, он дважды падал на снег, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, и он был привлечен к административной ответственности за то, что находился в общественном месте в состоянии опьянения.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые были получены в ходе производства по уголовному делу надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания свидетелей положены в основу выводов суда. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям свидетелей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Омску о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ суд признает составленными без нарушений как требований уголовно-процессуального законодательства, так и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность процессуальных действий сотрудников полиции не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, поводом для составления процессуальных документов явилась информация о причастности ФИО1 к нахождению в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. После составления данных документов от ФИО1 замечаний или заявлений не поступило; постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенное наказание ФИО1 полностью исполнил.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не допускал нарушений в октябре 2021 года, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе постановлениями мирового судьи, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (данные постановления ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не отменялись; назначенное наказание ФИО1 полностью отбыл), в связи с чем не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов суда. Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном месте в состоянии опьянения, не оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов суда, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 и письменными материалами дела (согласно которым ФИО1 находился на месте составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения, не мог твердо стоять на ногах, шатался, несвязанно говорил, при этом поверхность, на которой стоял ФИО1 не была скользкой), а также показаниями ФИО1, данными в суде (согласно которым, во время нахождения на остановке общественного транспорта, до того, как к нему обратились сотрудники полиции, он дважды упал на землю). В остальной части показания подсудимого ФИО7 соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем признаны достоверными и положены в основу выводов суда.

Факт наличия у ФИО1 опрятного внешнего вида на момент составления протокола об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данный вывод суд не опровергает, поскольку состояние внешнего вида само по себе не предопределяет вывод о том, оскорбляет ли человеческое достоинство и общественную нравственность имеющееся у лица состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, при этом в тот момент не истекли сроки, в течение которых ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а указанное деяние одновременно было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий, однако не пожелал соблюсти административные ограничения, установленные ему судом, то есть имел прямой умысел на совершение данного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд признает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ с момента уплаты ФИО1 административного штрафа, назначенного за совершение указанного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более одного года.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

    Суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких, а также наличие у него среднего специального образования, постоянного места жительства, рода занятий.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения, проживает с братом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

    Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания и полагая, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением.

    Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также учитывая обязанность подсудимого содержать малолетнего ребенка, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Назначенное ФИО1 наказание на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 2) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья                                                                                                С.М. Калмыков