Решение по делу № 2-215/2023 от 07.03.2023

Дело №2-215/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000170-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой М.И. к Коробейникову Д.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Золотова М.И. обратилась в суд с настоящим иском к Коробейникову Д.В., указывая на то, что являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Д.В. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. В связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы в сумме 70000 рублей на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО6

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Коробейникова Д.В. в счет возмещения убытков сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истец Золотова М.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коробейников Д.В. в судебное заседание также не явился, извещен, в возражениях просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 20000 рублей, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы проделанной представителями работе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коробейникова Д.В., который постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному штрафу. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу в установленном порядке (л.д.9-12).

Как следует из названного постановления, Коробейников Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение в отношении Золотовой М.И. насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу истец Золотова М.И. была признана потерпевшей, что следует из протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства по названному делу у мирового судьи, а также в Алтайском районном суде <адрес>, интересы Золотовой М.И. представляли ФИО6 и ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Один из представителей участвовал в интересах Золотовой М.И. во всех судебных заседаниях по данному, в том числе:

в судебном участке №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29, 40-47, 48-50, 54-55);

в судебном участке № <адрес> края при выполнении судебного поручения мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53);

в Алтайском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалоб на постановления мирового судьи (л.д.35-37, 60-61, 71).

Кроме того, представителем Золотовой М.И. были поданы две жалобы на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении; обе жалобы были удовлетворены с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье (копии постановлений – л.д.30-33, 56-58, копии жалоб – л.д.34, 59, копии решений об удовлетворении жалоб – л.д.38-39, 62-64).

Представители Золотовой М.И. – ФИО6 и ФИО4 действовали на основании договора об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего оплату, исходя из 6000 рублей в месяц, но не менее 50000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. Данным договором предусмотрены юридические услуги по ведению дела в судебном участке №<адрес> и в вышестоящих инстанциях (л.д.5).

Согласно акта приема-передачи денег, Золотова М.И. оплатила представителям 70000 рублей (л.д.6).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании приведенных норм права, с учетом их нормативного толкования и правовых позиций вышестоящих судов, требования истицы о возмещении ей расходов на представителей являются правомерными.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае договором об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за представительство в суде, исходя из 6000 рублей в месяц, то есть общая стоимость услуг поставлена в зависимость от длительности рассмотрения дела судом.

Между тем, принимая во внимание правовую природу оказанных услуг, следуя принципам справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым исходить из объема проделанной представителями работы (участие в интересах Золотовой М.И. в восьми судебных заседаниях, два из которых (в Алтайском районном суде) продолжались по два дня с учетом перерывов, то есть всего десять судодней, с учетом продолжительности судебных заседаний; составление двух жалоб на постановления мирового судьи, которые удовлетворены Алтайским районным судом; процессуальная активность представителей в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, выразившаяся в активной реализации ими процессуальных прав в части представления доказательств, допроса свидетелей, заявления ходатайств).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на представителей в размере 60000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения в п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

По мнению суда, данные разъяснения в соответствии с их правовым содержанием применимы и при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК PФ, издержки, понесенные судом в вязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск, заявленный в размере 70000 рублей, подлежал обложению государственной пошлиной в сумме 2300 рублей.

Требования удовлетворены частично в сумме 60000 рублей, то есть на 85,7%.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1971,10 рублей (2300 * 85,7 / 100).

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Д.В. в пользу Золотовой М.И. в возмещение убытков 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коробейникова Д.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1971,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.