Решение по делу № 2-1430/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1430/2019

УИД42MS0047-01-2019-001632-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     08 ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицук С. В. к Шабурниковой Е. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грицук С.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском Шабурниковой Е.В. (с учетом уточнения исковых требований от <дата> и <дата>) о защите прав потребителей, а именно о взыскании с Шабурниковой Е.В. в пользу Грицук С.В. уплаченной суммы по договору <данные изъяты> розничной заказа-поставки от <дата> в размере 49 270 руб. 50 коп., неустойки за период времени с <дата> по <дата> в размере 49 270 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

        Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор розничного заказа-поставки <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязалась поставить товар (обои) истцу в срок до <дата>, включительно. Свои обязанности по внесению денежных истец исполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по указанному договору не выполнил. Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору суммы в размере 49 270 руб. 50 коп., неустойку в размере 49 270 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

        В судебном заседании истец Грицук С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Ответчик Шабурникова Е.В. в суд не явилась, извещена судом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу (месту регистрации), корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее направленная судом в адрес ответчика корреспонденция, возвращена отправителю по тому же основанию.

        Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещения (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> <номер> и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

        С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученных адресатом после двух его извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Представитель третьего лица - территориального отдела в <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Судом установлено, что <дата> между Грицук С.В. (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем Шабурниковой Е. В. (продавцом) был заключен договор №<данные изъяты> розничной заказа-поставки (л.д.7-8), по условиям которого продавец обязуется передать товар – обои, в количестве 7 шт. и клей, в количестве 3 шт. в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора). Цена товара, передаваемого по указанному договору составляет 49 270 руб. 50 коп., оплата стоимости осуществляется покупателем в размере 100% в день подписания договора (раздел 3 договора).

        В соответствии с п.4.1.1. договора выборка товара производится через 15 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа, согласно п. 3.2.1, но не ранее произведения 100% оплаты за товар, силами и за счет средств покупателя по месту нахождения продавца по адресу: 650070, <адрес> <адрес>

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <дата> истец внес предоплату по договору №<данные изъяты> в сумме 49 270 руб. 50 коп. (л.д.9).

        То есть истцом обязательства перед ответчиком в части внесения предоплаты в размере 100% стоимости товаров по договору №<данные изъяты> выполнены в полном объёме.

        Как установлено судом и следует из условий договора <данные изъяты> от <дата> ответчик принял на себя обязательства по передаче товаров истцу через 15 рабочих дней с момента осуществления истцом 100% оплаты за товары, соответственно передача товара должна была быть произведена не позднее <дата>. Доказательство того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору материалы дела не содержат, суду не представлены.

    Истцом в адрес ответчика <дата> (л.д.10-11) направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Судом также установлено, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> указанное следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> (л.д. 72-76).

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом (ст.23 и ст.56 ГК РФ).

        Между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения, а именно отношения, вытекающие из положений договоров купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

        В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

        В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

        Поскольку товар по договору №<данные изъяты> от <дата> в оговоренные сроки ответчиком не передан, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

        Согласно п.2 ст. 23.1. Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

        Анализируя изложенные выше нормы права, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям.

        Таким образом, сумма внесенная истцом предоплаты по договору №<данные изъяты> от <дата> в размере 49 270 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.23.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

        В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

        Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 96а-97) сумма неустойки по договору №<данные изъяты> составляет 58 385 руб. 50 коп. (49270,50х0,5%х237/100). С учетом требований ст. 23.1. Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 270 руб. 50 коп.

        Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

        Требования истца к ответчику о взыскании неустойки регулируется положениями ст. 23.1. Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» с учетом фактически оплаченных сумм за приобретаемый товар.

     При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 270 руб. 50 коп.

        По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

        Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., суд истцу отказывает.

        Согласно п.6 ст.13 закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ).

        Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

        Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 50 770 руб. 50 коп., из расчета (49 270,50+ 49 270,50+3 000)/2.

        При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

        При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного характера в размере 3 156 руб. 23 коп., (из расчета: ((49270,50+49270,50-20000)*3% + 800)), по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 3 456 руб. 23 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Грицук С. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Шабурниковой Е. В. в пользу Грицук С. В.: предоплату по договору №<данные изъяты> от <дата> в размере 49 270 руб. 50 коп.; неустойку в размере 49 270 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 50 770 руб. 50 коп.

                                В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шабурниковой Е. В. в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 456 руб. 23 коп.

                                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019.

Судья:     подпись                               А.А. Роппель

    Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1430/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.