Решение по делу № 2-1910/2021 от 25.11.2020

Дело №2-1910/2021

УИД №24RS0046-01-2020-006640-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хвощенко Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хвощенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2011 АО «Тинькофф Банк» и Хвощенко А.П. заключили кредитный договор №0007861362. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 66 702,72 руб., за период с 12.04.2012 по 24.09.2012, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 15.05.2018 банк уступил права требования задолженности по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 12.04.2012 по 245.09.2012 в размере 66 702,72 руб., а также взыскать расходы на уплату госпошлины – 2 201,08 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Виноградов С.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения решения порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Хвощенко А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Положениями ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.03.2011 ООО АО «Тинькофф Банк» и Хвощенко А.П. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0007861362.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Хвощенко А.П. как заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 15.09.2010 по 15.05.2018, согласно представленному истцом расчету, составил 66 702,72 руб.

АО «Тинькофф Банк», пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, 24.09.2012 расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

В установленный срок задолженность Хвощенко А.П., рассчитанная банком в размере 66 702,72 руб., состоящая из кредитной задолженности – 41 754,59 руб., процентов – 15 503,02 руб., иных плат и штрафов – 9 445,11 руб., не погашена.

15.05.2018 права требования задолженности к ответчику Хвощенко А.П. по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования по кредитному договору.

22.10.2019 мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Хвощенко А.П. суммы задолженности по кредитному договору № 0007861362 и госпошлины в пользу ООО «Феникс». Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска 03.08.2020 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что установленный АО «Тинькофф Банк» срок для добровольного исполнения обязательства, возврата всей суммы долга и уплаты процентов на нее истек 24.10.2012, последний платеж по договору произведен ответчиком 26.09.2013.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность определена за период с 12.04.2012 по 24.09.2012.

При этом с иском в суд истец обратился 21.11.2020 (согласно штампу на конверте), до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2019 года, который отменен 03.08.2020, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая требования положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хвощенко Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Казакова