Решение по делу № 22-1071/2022 от 26.05.2022

Судья: Алиева Л.С.                                  Дело № 22-1071/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                     14 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Татаровой Т.Д.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.

при помощниках судьи Богуцкой М.В., Колкиной Т.Н., секретарях               Малюк В.О., Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённой Батура М.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Соловьёва А.А.,

потерпевшей С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой Батура М.С. – адвоката              Соловьёва А.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 г., которым

Батура М.С., родившаяся           ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении             П., М., А., Б. к                    1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении И., В., Ц., Я., С. к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении              К., У.., Р. к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ по эпизоду преступления в отношении                     Г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании             ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено                         2 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Батура М.С. под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших В.,             Ц., Я., С., Г., И., П. прекращено.

С Батура М.С. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскано:

- в пользу К.. – 128600 рублей;

- в пользу У. - 293 136 рублей;

- в пользу М. - 100 460 рублей;

- в пользу Р. - 147 038 рублей;

- в пользу А. - 136 065 рублей;

- в пользу Б. - 112 000 рублей.

у с т а н о в и л а:

Батура М.С. признана виновной в тринадцати эпизодах мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, девять из которых совершены с причинением потерпевшим значительного ущерба и четыре - в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 17 декабря 2016 г. по              17 сентября 2018 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Батура М.С. надлежит отбывать наказание.

Просит приговор изменить – назначить Батура М.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Соловьев А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Батура М.С., оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, в подтверждение необходимости отмены приговора приводит следующие доводы:

- суд не учел значимые обстоятельства дела, указывающие на отсутствие у Батура М.С. желания не исполнять свои обязательства перед потерпевшими и отсутствие доказательств того, что Батура М.С. заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по договорам с П.., К., У..; М., Р.., А. и            Б..;

- приводит показания данных потерпевших, а также свидетелей З. и О. об объемах выполненных работ по договорам об изготовлении мебели, а также о том, что установкой мебели занимался О.., именно от которого, а не от Батура М.С. зависели сроки и качество исполнения заказов;

- показания Батура М.С., данные на стадии предварительного следствия          ДД.ММ.ГГГГ., при допросе в качестве обвиняемой являются самооговором и ряд указанных ею обстоятельств не соответствуют действительности;

- показания О. в части того, что Батура М.С. на момент заключения договоров уже знала о том, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, счета закрыты и она реально не справится с выполнением всех взятых заказов, не соответствуют действительности, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров ООО «<данные изъяты>» было действующей организацией;

- доказательства наложения ареста на счета ООО «<данные изъяты>» в приговоре не приведены;

- вывод суда об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» производства и сотрудников, осуществляющих распил и сборку мебели, не соответствует действительности и опровергается фактами выполнения работ у потерпевших;

- не соответствует действительности и вывод суда о расходовании                 Батура М.С. денежных средств, полученных от потерпевших, не по назначению;

- размер ущерба, причиненного потерпевшему Р.., установлен неверно;

- гражданский иск потерпевшей У. суд удовлетворил необоснованно, поскольку из показаний последней на стадии предварительного следствия видно, что ущерб ей полностью возмещен;

- гражданский иск потерпевшей А. также удовлетворен судом необоснованно, так как последняя не доплатила ООО «<данные изъяты>» 72 037 рублей;

- суд необоснованно прекратил производство по гражданскому иску потерпевшей П., поскольку из материалов дела и решения суда по гражданскому делу следует, что последней причинен ущерб на сумму 64 878;

- об отсутствии у Батура М.С. умысла на хищение денежных средств свидетельствует и подписание ею гарантийных писем о мировых соглашениях с Б. и А..;

- описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора относительно решений по гражданским искам потерпевших И. и П. содержат противоречия;

- Батура М.С. ранее не судима, трудоустроена, характеризуется положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют, за время рассмотрения уголовного дела в суде возместила потерпевшим ущерб на общую сумму 879 9666 рублей и в случае нахождения на свободы могла бы полностью возместить ущерб, причиненный всем потерпевшим, поэтому осужденной назначено чрезмерно суровое наказание;

- суд неправомерно не применил положения ст. 82 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав выступления осужденной Батура М.С. и ее защитника – адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей С. и мнение прокурора Дзик З.А. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты и, несмотря на частичное непризнание Батура М.С. своей виновности в совершении инкриминируемых ей деяний, выводы суда о виновности осужденной и правовая оценка ее действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Так, виновность Батура М.С. подтверждается совокупностью в том числе следующих доказательств:

- показаниями потерпевших П., И., К., У., М., А., Б., В., Я., С., Г., Р., Ц. об обстоятельствах совершения Батура М.С. инкриминируемых ей преступлений – хищении денежных средств путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба; показаниями свидетеля О. – <данные изъяты>, генерального директора и единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», о том, что фактически в обществе он занимался замерами, расчетами, сборкой и установкой корпусной мебели. С 2015 г. с ним работала Батура М.С., которая занималась клиентами, разрабатывала проекты, составляла и заключала договоры, распределяла денежные средства. Договоры заключались от его имени, но подписывала их Батура М.С. Денежные средства от заказчиков на счет фирмы не заносились, не фиксировались. У всех 13 потерпевших Батура М.С. принимала заказы сама, составляла договоры, расписывалась в договорах, получала денежные средства. В обществе с 2016 г. отсутствовало движение по счетам, общество было ликвидировано, а счета заблокированы. Когда Батура заключала указанные договоры об этом ей было известно. По просьбе Батура М.С. он выезжал и делал замеры, а также выполнял часть работ у некоторых потерпевших; договорами, заключенными между                              ООО «<данные изъяты>» в лице Батура М.С. и потерпевшими, предметами которых являлось изготовление и установка мебели; квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>», в которых отражены денежные суммы, принятые Батура М.С. у потерпевших и даты совершения этих действий; заключением эксперта № от 1 июня 2020 г. об объемах и стоимости неисполненных обязательств по договорам на изготовлении мебели, заключенным с каждым из 13 потерпевших.

Кроме того, сама Батура М.С., будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, показала, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме. Пояснила, что клиентам организации представлялась как менеджер по продажам, договоры составлялись от имени генерального директора О., но на приходных кассовых ордерах при приеме денежных средств она ставила свою подпись. После составления договоров она брала деньги от клиентов наличными, так как счета ООО «<данные изъяты>» были арестованы из-за банкротства фирмы. Деньги за заказы от потерпевших принимала наличными и на карту матери их не зачисляла. С 2016 г. при составлении указанных договоров с потерпевшими, она уже знала, что не выполнит свои обязательства в полном объёме, обманывала людей, что выполнит им работы, принимая от них деньги. Часть работ она выполняла клиентам лишь для того, чтобы сделать видимость исполнения договорных обязательств, чтобы они видели, что работы якобы начались, чтобы поверили ей. Часть из полученных денежных средств она тратила на строительные материалы, чтобы создать видимость работ, другую часть она тратила на то, чтобы исполнить предыдущие обязательства, то есть закрыть долги перед предыдущими клиентами, чтобы они не стали жаловаться. О. отправляла к заказчикам, чтобы сделать вид, что она будет исполнять заказы. Также часть денег она тратила на личные нужды, так как заработной платы не хватало. О. она не говорила, что тратила деньги и не собиралась выполнять заказы. Указывала, что с 2016 г. бухгалтерская отчетность                ООО «<данные изъяты>» в налоговую инспекцию не предоставлялась. На момент заключения договоров у организации на счетах денежных средств не было, возвращать денежные средства клиентам не было возможности и она это знала. Также, являлась директором ООО «<данные изъяты>», заключила договор с потерпевшей Г.., получила от нее деньги за заказ по договору, хотя знала о том, что не выполнит приятые на себя обязательства, как и при работе в ООО «<данные изъяты>», договор был заключен именно от ее имени. Когда ей звонили потерпевшие и спрашивали, когда будут выполнены их заказы, она говорила, что все сделают. При этом, она не собралась ничего делать. Когда она заключала договоры, она знала, что не выполнит обязательства, полученные деньги она потратила на иные цели, часть потратила на исполнение работ, но лишь для создания видимости своих намерений.

Суд правильно установил, что данные показания получены органами предварительного следствия с соблюдением конституционных и процессуальных прав Батура М.С., в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий дачи показаний. Показания удостоверены собственными подписями Батура М.С. в протоколе допроса, а также подписями защитника, при этом каких-либо замечаний Батура М.С. и ее адвокат не заявляли.

Доводам стороны защиты о том, что у Батура М.С. на момент заключения договоров с потерпевшими отсутствовали намерения не исполнять свои обязательства судом также дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденной о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений суд обоснованно оценил как надуманные, неубедительные, заявленные с целью реализации права на защиту, а изменение ею показаний объяснил желанием Батура М.С. избежать ответственности за содеянное.

Устанавливая направленность умысла Батура М.С., суд верно исходил из того, что ее действия по всем эпизодам преступлений были направлены именно на хищение путем обмана денежных средств потерпевших.

Реализуя свой умысел, Батура М.С. <данные изъяты>

Факт расходования части денежных средств, которые должны были находиться на балансе обществ, а расходовались не по назначению, подтвержден свидетелями ФИО71., О. и               З.

Доводы жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с потерпевшими ООО «<данные изъяты>» было действующей организацией и счета данного общества не были арестованы, не влияют на выводы суда, так как из показаний Батура М.С., данных на стадии предварительного следствия, а также из показаний потерпевших видно, что фактически общество, а также Батура М.С. свои обязанности перед потерпевшими не выполняло.

Показания потерпевших, пояснивших обстоятельства произведенной ими оплаты по договорам, заключенным на изготовление мебели, передаче денежных средств именно Батура М.С., выступавшей от имени организации, с которой они заключали договоры, и свидетелей, изобличающих Батура М.С., последовательны и согласованны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе квитанциями, экспертным заключением, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Значительный и крупный размеры причиненного ущерба подтверждены заключением эксперта о стоимости невыполненных работ по договорам, а также показаниями потерпевших, в том числе о размере их доходов и <данные изъяты>.

При этом каких-либо оснований для оговора Батура М.С. у потерпевших и свидетелей не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы надлежащим образом мотивировал. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия Батура М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения при совершении преступления в отношении Г. также нашел свое подтверждение, поскольку Батура М.С. заключала с ней договор, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», уполномоченным совершать сделки от имени общества, при этом обманывая потерпевшую об истинности своих намерений и возможности общества исполнить заключенный договор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевшей в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При определении наказания осужденной в соответствии со                              ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства - по эпизодам в отношении потерпевших В., Ц.., С., Г. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба потерпевшим, <данные изъяты>, по эпизоду в отношении потерпевшей Я. - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты>, по эпизодам в отношении потерпевших П., И., К., У., М., Р., А., Б. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

При этом назначенное наказание соответствует санкции                                  ч. 3 ст. 159 УК РФ, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о возможности исправления Батура М.С. только при условии назначения ей реального лишения свободы, мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В счет возмещения причиненного ущерба с осужденной Батура М. С. в пользу У. взыскано 293136 рублей.

Между тем, потерпевшей У. был заявлен гражданский иск на сумму 288 136 рублей и указанную сумму потерпевшая в судебном заседании не корректировала. Вместе с тем, из показаний названной потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что причиненный ей ущерб, обусловленный в том числе повторной оплатой по заключенному договору, не возмещен.

При таких обстоятельствах, размер взыскания в счет возмещения причиненного ущерба с осужденной в пользу У. надлежит снизить до 288 136 рублей.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурора верно указано, что в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Батура М.С. надлежит отбывать наказание, поэтому в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать Батура М.С. наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Решения суда по гражданским искам потерпевших К.,         М., Р., А. и Б. соответствует заключению эксперта № от 1 июня 2020 г. об объемах и стоимости неисполненных обязательств по договорам с указанными потерпевшими, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора в части решения о прекращении производства по гражданским искам потерпевших И. и             П., несмотря на ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора как о необходимости частичного удовлетворения данных исков, так и прекращения производства по ним, не имеется, так как ни указанные потерпевшие, ни государственный обвинитель не оспаривают приговор в этой части. При этом решением суда в порядке гражданского судопроизводства с ООО «<данные изъяты>» в пользу П. взыскано 64 878 рублей.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Батура М.С. <данные изъяты>, постоянное место жительства, положительно характеризуется, <данные изъяты>.

При постановлении приговора суду были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, а именно то, что осужденная является <данные изъяты>. При этом суд, постановивший приговор, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, но не усмотрел оснований для применения к Батура М.С. положений ст. 82 УК РФ.

Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Батура М.С., судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии в данный момент оснований для предоставления Батура М.С. отсрочки отбывания наказания <данные изъяты>, поскольку не пришла к убеждению о том, что исправление осужденной в настоящее время возможно без изоляции от общества <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопросы о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ (по представлению учреждения, исполняющего наказание), а также об условно-досрочном освобождении и замене наказания, могут быть рассмотрены судом при исполнении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от                   15 ноября 2021 г. в отношении Батура М.С. изменить.

Назначить Батура М.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер взыскания в счет возмещения причиненного ущерба с осужденной Батура М.С. в пользу У. до 288 136 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через Центральный районный суд г. Калининграда.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: