Решение по делу № 2-236/2022 от 14.04.2022

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №

24 мая 2022 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего (судьи): ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 105000 рублей и 3114 рублей 05 копеек – проценты за нарушение сроков их возврата, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 грузовой фургон марки «Даймлер Бенц», 1978 года выпуска и стоимостью 200000 рублей. По договору 95000 рублей были оплачены продавцу наличными денежными средствами, а 105000 рублей обязался уплатить ответчик – ФИО3, которым была составлена расписка, согласно которой последний обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей до 20.08.2021г. в счет оплаты за автомобиль марки «Даймлер Бенц». Ответчик ФИО3 свои обязательства по выплате денежных средств в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена досудебная претензия о выплате долга по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей и уплате процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 3114,05 рублей. Данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 108114,05 рублей, из которых: 105000 руб. – сумма основного долга, 3114,05 руб. – проценты за нарушение сроков возврата займа.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нормы ст.ст. 307-310, 810-811, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в своею пользу задолженность по расписке в сумме 105000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 3114,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3362 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой иные обстоятельства (умер) (л.д.29).

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно адресно-справочной информации, полученной по запросу в ОВМ МО МВД России «Дорогобужский» по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстан, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Садовая, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.26).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по судебному запросу в Отделе ЗАГС <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстан, умер ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку на дату подачи иска ответчик являлся умершим, суд прекращает производство по настоящему делу с разъяснением истцу его права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО6