Решение по делу № 2-658/2019 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26февраля2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

секретаря                                           Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бгане С.А, к Даниловой О.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бгане С.А, обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой О.В. о взыскании суммы ущерба и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Даниловой О.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 623 603, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 581, 27 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.05.2017, причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «TOYOTA Camry», <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Данилова О.В,, автомобиль «КИА Сид», <данные изъяты>. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что не подтверждена ответственность Даниловой О.В., а именно факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ОСАГО серии №

Истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований Бгане С.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, ответчица 23.07.2017 обратилась с заявлением в УУП ПП (пос. Белозерный) ОП Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, ранее осуществивший регистрацию электронного страхового полиса № на автомобиль «КИА Сид», <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако в ходе проверки заявления установлено, что ФИО6 действительно осуществляла регистрацию электронного страхового полиса №, так как бланков обычной регистрации не было, но в декабре 2016 ПАО СК «Росгосстрах» объявила об изменениях и полиса данной серии перестали действовать.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Ткаченко Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Даниловой О.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 874, 12 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 39 339, 33 рублей, неустойку в размере 35 148, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 581, 27 рублей, расходы по проведению дефектовочных работ в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Данилова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то, обязанность произвести выплату потерпевшему, возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истца транспортному средству «TOYOTA Camry», <данные изъяты>

Виновником данного ДТП был признан водитель Данилова О.В,, автомобиль «КИА Сид» <данные изъяты>, виновность не оспаривалась.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из данной нормы следует, что надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец является владельцем поврежденного транспортного средства.

Нарушение водителем Даниловой О.В. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA Camry» <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 874, 12 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39 339, 33 руб., стоимость годных остатков – 91 637 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 345 213 руб. 45 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу – ответчик не исполнил обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Истец 07.11.2017 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страховой суммы, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. Однако, оплата страхового возмещения не произведена, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая сумма, с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 148 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 581, 27 руб., расходы по оплате проведения дефектовочных работ в размере 1 200 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы частично.

Поскольку истец просил произвести отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 7 491,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Бгане С.А, к Даниловой О.В. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой О.В. в пользу Бгане С.А, стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) в размере 305 874, 12 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 39 339, 33 руб., неустойку в размере 35 148, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 581,27 руб., расходы по проведению дефектовочных работ в размере 1 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

             Взыскать с Даниловой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 7 491,43 руб.

              В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: