Решение по делу № 8Г-631/2020 - (8Г-5466/2019) [88-4156/2020] от 23.12.2019

Дело № 88-4156/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5659/2018 по иску Устюжаниной Людмилы Ивановны к Попову Михаилу Владимировичу, Попову Владимиру Сергеевичу, Попову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Устюжаниной Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Устюжаниной Л.И. – Заморской Л.В., действующей на основании доверенности от 22 мая 2019 года, возражения представителя ответчика Попова В.С. - Вятчинина Д.А., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюжанина Л.И. обратилась в суд с иском к Попову В.В., Попову М.В, Попову В.С. о возмещении материального ущерба в размере 217972 рубля, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2017 года ответчики умышленно нанесли механические повреждения ее автомобилю «Лексус», под управлением Устюжанина А.И.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Устюжаниной Л.И. удовлетворены частично, с Попова В.В., Попова М.В., Попова В.С. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба в равных долях по 72657 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Устюжаниной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Попова В.С., Попова М.В. и Попова В.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Устюжанина Л.И., Попов В.В., Попов М.В., Попов В.С., Устюжанин А.И., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 12 февраля 2017 года на АЗС «Уралойл», расположенной в с.Б-Брусяны Свердловской области, совместными действиями Попова В.В., Попова М.В., Попова В.С. причинены механические повреждения принадлежащему Устюжаниной Л.И. автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Устюжанина А.И., пришел к выводу, что ответчики должны нести ответственность.

    Отменяя судебное решение, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении повреждений транспортному средству, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи