Решение по делу № 2-351/2019 от 24.10.2018

№ 2-351/2019

24RS0004-01-2018-001848-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка                                  21 января 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов С.В. к Третьякова Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Третьякова Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Третьякова Л.И. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, в котором договорились увеличить сумму займа до 300 000 рублей. Истец свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению выполнил, предоставив Третьякова Л.И. денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа истцу до <дата>. В соответствии с п.3.1 договора займа за пользование займом Третьякова Л.И. выплачивает проценты ежемесячно в размере 5% от суммы займа. Ответчик проценты за пользование суммой займа не производит. Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 182 000 рублей, неустойка по процентам и по основному долгу в размере 300 000 рублей. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с Третьякова Л.И. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 285 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойку за просрочку уплаты основной суммы займа в размере 100 000 рублей. Ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа и не выплачиваются проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 3.2 договора займа от <дата> «проценты за пользование займом выплачиваются 06 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа». Как следует из п. 5.2 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В месяц размер процентов, которые должен уплатить ответчик по договору займа составляют 15 000 рублей (5% от 300 000 рублей). Сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа за указанный период составляет 6 месяцев * 15000 рублей = 90 000 рублей. Неустойка 1% от суммы займа 3000 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа насчитывается за период с <дата> по <дата> (169 дней) составляет 3000 руб. * 169 дней = 507000 руб., которую истец уменьшил до 20 000 руб.. В соответствии с п. 2.5 договора займа от <дата> возврат основной суммы займа производится <дата>. Согласно п. 2.5 договора займа от <дата> возврат основной суммы займа производиться <дата>. Согласно п. 4.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в договоре. Согласно п. 5.1 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Однако заемщик сумму займа в размере 300 000 рублей в указанный договоре срок <дата> не верн<адрес> образом, за период с <дата> по <дата> (169) неустойка за невозвращенную сумму займа составила 169 дней * 3000 руб. (1%) = 507 000 руб., которую истец уменьшил до 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Третьякова Л.И. в пользу Кузнецов С.В. по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 130 000 рублей, в том числе 90 000 рублей проценты за пользование займом, 20 000 рублей неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, 20 000 руб. неустойку за просрочку уплаты основной суммы займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3800 руб.

Истец Кузнецов С.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, обеспечил представление своих интересов в суде путем участия в судебном заседании своего представителя Лех А.Г. (доверенность от <дата>).

В судебное заседание ответчица Третьякова Л.И., извещенная о рассмотрения дела, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает неполучение корреспонденции ответчиком, его волеизъявлением, не препятствующим рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

В судебном заседании представитель истца Лех А.Г. (доверенность от <дата>) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, <дата> между Кузнецов С.В. и Третьякова Л.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ в размере 200 000,00 руб. с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа, на срок до <дата>. Возврат суммы займа и процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком, указанным в договоре.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от <дата>, в котором договорились увеличить сумму займа до 300 000,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчицей заключен договор об ипотеке от <дата>, предмет ипотеки - квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>4, общей площадью 55,9 кв.м.

Истец Кузнецов С.В. исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчице займ в размере 300 000 рублей.

В нарушение положений ст. 810 ГК РФ ответчица принятые обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, выплату суммы долга по договору займа в установленный срок не произвела, за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила 782 000,00 руб., в том числе: 300 000,00 руб. – сумма основного долга, 182 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 300 000,00 руб. – неустойка.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с Третьякова Л.И. в пользу Кузнецов С.В. взыскана сумма основного долга в размере 300 000,00 руб., а также за период с <дата> по <дата> проценты за пользование суммой займа в размере 182 000,00 руб., пени в общей сумме 300 000,00 руб. (150 000,00 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, 150 000,00 руб. за просрочку уплаты основной суммы займа), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 020,00 руб., а всего 813 020,00 руб.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>4, принадлежащую Третьякова Л.И., путем продажи квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 800 000,00 руб.

Кроме того, решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с Третьякова Л.И. в пользу Кузнецов С.В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 285000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойка за просрочку уплаты основной суммы займа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Судом из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что договор займа от <дата> и дополнительное соглашение к нему № от <дата> в установленном законом порядке сторонами не оспаривались, до настоящего времени не расторгались, и их условия не изменялись.

Сторонами не оспаривается, что сумма займа до настоящего времени ответчицей истцу не возвращена, решение суда от <дата>, как и решение суда от <дата> не исполнено, в том числе частично.

Каких-либо доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, взысканной решением суда от <дата>, <дата> ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ответчицей сумма займа до настоящего времени не возвращена, то с Третьякова Л.И. в пользу Кузнецов С.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойка за просрочку уплаты основной суммы займа.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и как следствие за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа судом не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем не менее, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются 06 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что проценты подлежат взысканию не по день, когда заемщик обязался возвратить долг, а по день исполнения обязательства, то есть за весь период просрочки.

Анализ вышеперечисленных норм права, регламентирующих правоотношения по договору займа, позволяет сделать вывод, что законодателем установлена презумпция возмездности займа, причем размер процентов определяется сторонами в договоре. Как следует из материалов дела, условия о размере процентов в договоре займа установлены сторонами по обоюдному волеизъявлению. Заключая договор, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа. Условия договора, в том числе в части размера процентов, заемщиком не оспаривались.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку после истечения срока договора займа, ответчицей сумма основного долга не возвращена, то проценты, предусмотренные договором, в размере 5,00% в месяц подлежат начислению до полного исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано. Доказательств, что ответчицу понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчицы от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек за период с <дата> по <дата> следует, что:

- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет: 300 000 руб. х 5,00% х 6 мес. = 90 000 руб.,

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа составляет: 300 000 руб. х 1% х 169 дн. = 507 000 руб., которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил до 20 000 руб.

- сумма неустойки за просрочку уплаты основной суммы займа составляет: 300 000,00 руб. х 1% х 169 дн. = 507 000 руб., которую истец также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил до 20 000 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон суд полагает данный размер каждой из неустоек соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 130 000 руб. (90 000 + 20 000 + 20 000).

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3800 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3800 руб. (чек-ордер от <дата>). Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 3800 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), объема оказанной истцу юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд с учетом принципа соразмерности и разумности, полагает понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере 8 000,00 руб. (договор на представление интересов в суде от <дата>, расписка на сумму 15 000 руб.) Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их снижения, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецов С.В. к Третьякова Л.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Л.И. в пользу Кузнецов С.В. проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты основной суммы займа в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 3800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, а всего 141 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Е.С. Воронова