Решение по делу № 33-15935/2022 от 08.11.2022

52RS0008-01-2022-001751-08 дело № 33-15935/2022

дело № 2-1897/2022

судья Кузичева И.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.

с участием представителя П.А.В. – Б.Я.А. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 августа 2022 года

по иску П.А.В. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26 февраля 2022 года между Истцом и ООО «Луидор Трейд» (автосалон) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2022 года выпуска (VIN [номер], ПТС [номер] дата выдачи [дата]), стоимостью 2 575 000 рублей (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. В этот же день (26 февраля 2022 года), в этом же автосалоне истец заключил кредитный договор с Банком «ЛОКО-БАНК» [номер] на сумму 2 085 750 (два миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства. Срок действия кредитного договора 84 месяцев (7 лет). Также 26 февраля 2022 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" был заключен опционный договор финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № [номер] сроком на 12 месяцев (дата окончания договора 26.02.2023) на оказании комплекса услуг стоимостью 60 750 рублей – тариф «ФЗА Стандарт». Согласно заключенному договору с ООО "Авто-Защита", он регулирует отношения Общества и Клиента по предоставлению услуги по выкупу Транспортного средства Клиента в целях погашения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору потребительского кредита. Таким образом, с учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание опционной премии в полном размере является фактически неосновательным обогащением ООО "Авто-Защита". Форма и содержание договора составлены ООО "Авто-Защита" в одностороннем порядке. 26.02.2022 года (в день заключения договора) истец оплатил в кассу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сумму в размере 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей (в полном объеме), о чем был выдан кассовый чек. Учитывая, что данный договор был заключен истцом для удовлетворения не коммерческих, а личных потребностей истца, а также до настоящего времени не было оказано ни одной услуги, истец считает, что подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1. Навязанные услуги истцу не потребовались и не потребуются в дальнейшем. Условия опционного договора, заключенного между Истцом и ООО «Авто-Защита», вступают в противоречие с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют право на получение уплаченной ООО «Авто-Защита» цены опциона в случае отказа от договора, поэтому эти условия опционного договора являются ничтожными. Данный опционный договор №[номер] истец считает притворной сделкой с элементами договора страхования, а также мнимой сделкой, так как за такие деньги, которые с Истца взял Ответчик, Истец явно никогда и ничего не получит, кроме того данная сделка явно противоречит ст. 16 ФЗ «О ЗПП». В момент заключения договора Истцу не был разъяснен порядок оказания услуги, не разъяснены условия опционного договора и дополнительного соглашения, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило Истцу о том, как Истец будет подавать заявления, и прочие условия, не была проведена проверка по набору выбранных услуг (стандарт), компанией не было указано на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. Приняв от Истца деньги в размере 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не выполнило никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный договор. С момента получения заявления потребителя об отказе от договора, «Финансовая Защита Автомобилиста» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым в силу положений ст. 32 Закона о защите право потребителей и ст. 782 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ). 30 марта 2022 года Истец направил уведомления о расторжении договора, срок для ответа на которые истек и он имеет право на неустойку в размере 3% от цены услуги 60 750,00 х дни просрочки (по момент вынесения решения судом) х 3% =, но не более цены услуг = 60750 рублей. Один день просрочки равен 1822 рубля 50 копеек. Соответственно неустойка составит 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей. На момент подачи иска неустойка составила: 60 750,00 * 6 * 3% = 10 935,00 руб.

Истец просит суд:

1.    Признать расторгнутым с 04.04.2022 г. (момент вручения Ответчику уведомления о расторжении) опционного договора финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № [номер], сроком на 12 месяцев заключенный с ООО "АВТО-ЗАЩИТА"

2.    Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченных в счет исполнения Договора.

3.    Взыскать с Ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" неустойку от стоимости услуг, в размере 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, согласно п.5 ст. 28 ЗПП РФ (из расчета 3% за каждый день просрочки) начиная с 15 апреля 2022 года по момент вынесения решения судом.

4.    Взыскать с Ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

5.    Взыскать с Ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей

6.    Взыскать с Ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б.Я.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 августа 2022 года иск П.А.В. удовлетворен частично.

Признан расторгнутым с 04.04.2022 г. опционный договор финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № [номер] заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и П.А.В..

Взысканы с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ИНН [номер] в пользу П.А.В., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 750 руб., неустойка за период с 15.04.2022 по 31.08.2022 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 557,33 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований П.А.В. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказано.

Взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ИНН [номер] государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2399,22 руб.

В апелляционной     жалобе ООО «Авто-Защита» просит об отмене решения суда как незаконного, не соответствующего нормам материального права. Просит исключит неустойку и штраф в связи с мораторием по коронавирусу. Считает несоразмерной сумму взыскания за услуги представиеля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, находит решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2022 года одновременно с заключением между П.А.В. и ООО «Луидор Трейд» договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2022 года выпуска (VIN [номер], ПТС [номер] дата выдачи [дата]) стоимостью 2 575 000 рублей был заключен опционный договор финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № [номер], сроком на 12 месяцев на оказание комплекса услуг на сумму 60 750 рублей – тариф «ФЗА Стандарт».

Для оплаты товара и опционного договора 26.02.2022 П.А.В. заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор [номер]. Сумма кредита составила 2 085 750 (два миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Срок действия кредитного договора 84 месяцев (7 лет) (Л.д. 34-39).

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 2 085 750 рублей, из которых 60 750 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату № [номер] в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а 2 025 000 руб. оплата по договору купли-продажи транспортного средства (Л.д. 40).

Суд установил, что данный договор регулирует отношения Общества и Клиента по предоставлению услуги по выкупу Транспортного средства Клиента в целях погашения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору потребительского кредита.

Анализируя условия договора, с учетом срока его действия не менее одного года и отказа потребителя от договора, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, суд пришел к выводу, что удержание опционной премии в полном размере является фактически неосновательным обогащением ООО "Авто-Защита".

30 марта 2022 г. истец направил уведомления о расторжении договора, по юридическому адресу ответчик получил уведомление истца с требованиями о расторжении договора и возврате суммы опциона 4 апреля 2022 года, а по почтовому адресу - 7 апреля 2022 года, однако ответ на них е дан.

Проверяя доводы ответчика ООО «Авто-защита» о невозвратности цены опциона со ссылкой на п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, суд правомерно отклонил данный довод, как не соответствующий закону.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание, что спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, статья 32 Закона которого предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора. В частности, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал, что из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Поскольку суд установил, что заключенный сроком на 1 год договор был расторгнут по инициативе истца 04.04.2022 - до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то наступают именно те последствия, которые предусмотрены законодательством, а именно возврат оплаченной истцом суммы.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

Давая толкование нормам права, подлежащим применению к данным правоотношениям, суд правомерно указал, что граждане как сторона договора лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Судом правильно принято во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, что ответчик не доказал обстоятельства несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 60 750 руб., оплаченные истцом по договору № [номер] от 26.02.2022, с ООО «Авто-Защита».

Разрешая вопрос о неустойке, суд дал суждение о невозможности применения ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия ответчика по взиманию платы по договору предоставления оказания услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о распространении в отношении него ограничений по взысканию неустоек и других штрафных санкция в период с 01 апреля 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434(ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в который ответчик не входит. Доказательств распространения на него действия данного нормативного акта ответчик суду не представил.

При этом, как следует из решения суда, при определении суммы неустойки и штрафа суд применяя ст.333 ГК РФ, и счел необходимым снизить их размер. В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Основываясь на положениях ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд возместил истцу

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил истцу понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обоснованно учет подтвержденный размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 550 руб. договором на оказания юридических услуг от 30.03.2022, квитанциями об оплате (Л.д. 55-57).

По мнению суда, разумными следует считать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что размер соответствуют характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает направленными на переоценку доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, без учета подлежащего применению Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.